潮州簡易庭111年度潮簡字第979號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第979號

原告 林秋桂

訴訟代理人 紀錦隆 律師

葉佳勝 律師

被告 林新添

林新興

張茂盛

林金銘

林金良

林勝鴻 （原名 林國正 ）

林郁廷

劉 林秋香

林秋敏

郭勝文

林易輯

王清順

上列當事人間分割共有物事件，本院於民國112年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

兩造共有坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地，應依附表二所示方式分割。

訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、本件除被告郭勝文外，其餘被告經本院合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。　

二、原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段0000地號土地（面積7,733.68平方公尺，國家公園區，農業用地，下稱系爭土地）為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。又系爭土地現有如附圖一所示建物6棟（即編號A、B、D、E、F、G，門牌號碼詳附圖一所示，均為未保存登記建物，以下合稱系爭建物）及鐵棚車庫1座（與系爭建物合稱系爭地上物），又編號H部分為圍牆及水泥空地，另系爭土地南臨下泉路，其餘部分則為雜草、雜木。原告考量各共有人就系爭土地及系爭建物使用之現況，及保留4米寬通道以供通行（即附圖二編號13部分），爰請求依附圖二及附表二所示方式分割等語。

三、被告之答辯：

㈠被告郭勝文：編號B建物係伊所有及居住使用，對於原告主張之分割方案沒有意見等語。

　㈡被告林新添、林易輯：我們是父子關係，對於原告主張分割方案沒有意見等語。　

　㈢其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，前亦未提出書狀作何聲明或陳述。　

四、本院之判斷：

㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項、第4項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形，又系爭土地現其上有如附圖一所示系爭地上物等情，業據原告提出系爭土地之土地登記謄本、地籍圖謄本、現況照片等資料在卷可參，且經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有本院勘驗筆錄、現場照片、土地複丈成果圖（即附圖一）等資料附卷可憑，且被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。而兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭法條規定請求分割系爭土地，自屬有據。

㈢而就分割方式部分，本院審酌如下：系爭土地之南側臨下泉路，可聯外通行，系爭土地上現其上有系爭地上物，編號H為圍牆及水泥空地，其餘為雜草、雜木等情，業經本院至系爭土地現場勘驗無誤，並有上揭本院勘驗筆錄等資料附卷可參。而原告主張之分割方式，係依據各共有人就系爭建物居住使用之現況，讓各共有人可取得建物坐落之土地，並保留編號13之4米寬通道，以供取得編號10、12部分之共有人可聯外通行，避免形成袋地，此外，其餘被告並未提出其他更適當之分割方案，是本院認為原告主張之附圖二、附表二分割方式，應屬適當。另附圖一編號C之鐵棚車庫雖有部分位於附圖二編號13之通道，惟該鐵棚車庫僅係供停車之用，並非供人居住使用，其經濟上價值應非甚高，且各共有人現就系爭土地並無通行上之爭執，該鐵棚車庫日後是否需移動或拆除，應可由各共有人日後自行協商，一併敘明。綜上，本院綜合考量上情，認為原告主張之分割方式即如附圖二、附表二所示，洵屬適當，爰判決如主文第1項所示。

五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

潮州簡易庭法官呂憲雄

正本係照原本作成。

如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未

表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀

（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　11　　月　　3　　日

書記官粘嫦珠

附表一：