臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第38號
原 告 台灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 吳炳松
複 代理人 黃瑾琦
蕭文吉
被 告 鄭紫稜
鄭進福
鄭珮蓉
鄭 欣茹
鄭宛茹
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國103年3月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告鄭珮蓉、 鄭欣茹 、鄭宛茹應於繼承被繼承人 楊彩妮 之遺產範
圍內，與被告鄭紫稜、鄭進福連帶給付原告新臺幣陸萬肆仟肆佰
壹拾伍元，及如附表編號一至六號所示之利息及違約金。
被告鄭紫稜、鄭進福應連帶給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰陸拾元
，及如附表編號七至八號所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹於繼承被繼承人楊彩妮
之遺產範圍內，與被告鄭紫稜、鄭進福連帶連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應
受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項
第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項：被告鄭紫稜
、鄭進福、鄭珮蓉應於繼承被繼承人楊彩妮之遺產範圍內，
與被告鄭紫稜、鄭進福連帶給付原告新臺幣(下同)66,752元
；另原訴之聲明第1、2項如附表編號1至8號所示之利息為：
⑴自民國104年12月28日起至105年8月1日止，按週年利率
1.69％計算；而違約金則為：⑴自105年1月29日起至105年8
月1日止，按上開利率1.69％之10％計算之違約金，⑵自105
年8月2日起至清償日止，按上開利率2.15％之20％計算之違
約金。嗣於106年3月27日言詞辯論期間變更訴之聲明第1項
為：被告鄭紫稜、鄭進福、鄭珮蓉應於繼承被繼承人楊彩妮
之遺產範圍內，與被告鄭紫稜、鄭進福連帶給付原告64,415
元；而訴之聲明第1、2項之利息、及違約金則變更如附表編
號1至8號所示。其訴訟標的及請求之原因事實仍屬相同，僅
係請求部分本金、利息、違約金之縮減，核屬減縮應受判決
事項之聲明，揆諸上開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告鄭紫稜前就讀光華女中時，邀同被告鄭進福、訴外人楊
彩妮為連帶保證人，與原告簽訂額度為300,000元之放款借
據，復於就讀嘉南藥理大學時，邀同被告鄭進福為連帶保證
人與原告簽訂額度800,000元之放款借據。依借據第4條第1
項第2款之約定，原告憑被告鄭紫稜於本教育階段內各學期
出具之「撥款通知書」撥款，還款方式為階段學業完成後滿
1年之次日起按每一學期借款得有1年償還期限之原則，一年
金法按月平均攤還本息，而上揭2教育階段尚有8筆借款尚有
如附表結欠金額欄所示款項（下稱系爭借款）未為償還，依
放款借據第5條之約定，系爭借款利率依教育部議定之就學
貸款利率1.69％計息。惟依放款借據第6條約定自轉列催收
款之日起，其利率按轉列催收款之日起原告之就學貸款利率
1.15％加週年利率1％固定計算，即按週年利率2.15％計算
利息，另本金自到期日起，遲延利息自付息日起，照應還款
額，逾期在6個月以內者，按借款利率10％，逾期超過6個月
者，按借款利率20％計付違約金。被告鄭紫稜自105年1月28
日起即未依約還款並於105年8月2日轉列催收款（利息起算
日為104年12月28日），積欠如附表結欠金額欄所示本金及
利息、違約金未為清償，依放款借據第7條之約定，系爭借
款視為全部到期，而被告鄭進福為系爭借款之連帶保證人，
自應負連帶清償責任，另一連帶保證人楊彩妮業於101年9月
26日辭世，被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹為其繼承人，未於
法定期間內聲明拋棄繼承，亦應於繼承楊彩妮之遺產範圍內
負連帶清償責任，爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：請求判決如主文第1項所示
。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀
作任何聲明或陳述。
三、查原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之放款借據
（就學貸款專用）、撥款通知書、就學貸款放出查詢單、就
學貸款借保人基本資料查詢、就學貸款歷史明細批次查詢、
利率資料、本院家事庭105年11月25日105南院崑家字第1050
062646號函、楊彩妮之繼承系統表、戶籍謄本等件為證。而
被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻
未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料
爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項之規定，應視同自認。是本院綜合上開事證，
認原告主張之上開事實，堪信為真實。
四、借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物，民法第478條前段定有明文。次按稱保證者，謂當
事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履
行責任之契約；又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債
務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，
此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，
故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情
形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法
院45年台上字第1426號判例意旨參照）。本件被告鄭紫稜逾
期未依約履行清償責任，系爭借款視為已全部到期，自應全
數清償積欠之本金、利息及違約金，而被告鄭進福、訴外人
楊彩妮為本件消費借貸契約之連帶保證人，依上開規定及說
明，亦應就如主文第1、2項所示本金及附表之利息、違約金
與被告鄭紫稜負連帶清償之責。原告依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告鄭紫稜、鄭進福連帶給付如主文第1
、2項之本金及附表所示利息、違約金，洵屬有據，應予准
許。
五、本件被繼承人楊彩妮於101年9月26日死亡，而上開連帶保證
債務於性質上並非一身專屬債務，被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭
宛茹為楊彩妮之繼承人，其未向法院聲明拋棄繼承等情，亦
有上開本院家事庭之函文、楊彩妮之繼承系統表在卷可佐，
則被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹應繼承楊彩妮對原告之連帶
保證債務全額，惟被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹得僅以繼承
楊彩妮遺產之範圍內為限度，負連帶償還之責。原告主張被
告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹應就主文第1項所示楊彩妮尚未
清償之連帶保證債務於繼承楊彩妮之遺產範圍內負連帶清償
責任，於法亦屬有據。
六、從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求
被告鄭珮蓉、鄭欣茹、鄭宛茹應於繼承被繼承人楊彩妮之遺
產範圍內，與被告鄭紫稜、鄭進福連帶給付原告如主文第1
項所示本金、利息及違約金；被告鄭紫稜、鄭進福應連帶給
付原告如主文第2項所示本金、利息及違約金，為有理由，
應予准許。
七、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟
費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。本件原告之請求
為有理由，爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第3項
所示。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易
程序之簡易事件，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1
項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國106年3月31日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月31日
書記官任婉筠
附表
┌──┬─────┬──────┬──────────┬───────────────┐
│編號│借款金額│結欠金額│逾期利息計算│違約金計算│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│01│25,573元│5,074元│⑴自105年2月28日起至│⑴自105年3月29日起至105年9月28│
││││105年8月1日止，按│日止，按上開利率1.69％之10％│
││││週年利率1.69％計算│計算之違約金。│
││││之利息。│⑵自105年9月29日起至清償日止，│
││││⑵自105年8月2日起至│按上開利率2.15％之20％計算之│
││││清償日止，按週年利│違約金。│
││││率2.15％計算之利息││
││││。││
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│02│27,572元│10,572元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│03│28,972元│11,972元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│04│28,972元│11,972元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│05│12,413元│12,413元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│06│12,412元│12,412元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│07│19,890元│19,890元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┼───────────────┤
│08│47,870元│47,870元│同上│同上│
├──┼─────┼──────┼──────────┴───────────────┤
│合計│203,674元│132,175元│1.編號1至6號之債務人為被告鄭紫稜、鄭進福、鄭珮蓉、鄭│
││││欣茹、鄭宛茹等5人。│
││││2.編號7至8號之債務人為被告鄭紫稜、鄭進福等2人。│
└──┴─────┴──────┴──────────────────────────┘