裁判字號：臺灣高等法院96年上易字第420號民事判決
裁判日期：民國96年09月04日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院民事判決96年度上易字第420號
上訴人乙○○訴訟代理人 鄭世脩 律師被上訴人甲○○訴訟代理人 黃炳飛 律師複代理人 許銳明 律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國96年3月30日臺灣臺北地方法院95年度訴字第10492號第一審判決提起上訴，經本院於96年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
臺灣臺北地方法院95年度執字第31779號拍賣抵押物事件之強制執行程序應予撤銷。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：其自民國93年6月9日起陸續向被上訴人借款，因無力償還債務，被上訴人遂於94年9月22日要求其簽訂協議書，內容記載結算欠款金額新台幣（下同）2,100,000元，除就其所有坐落台北縣板橋市○○路○段205之1號房地（下稱三民路房地）、台北市○○區○○街○○○巷○○號2樓房地（下稱系爭抵押物）設定抵押權外，並約定於95年3月22日前清償所有債務，屆期未清償，須將上開二處房地移轉予被上訴人，用以抵償債務。簽署協議書當日，其已清償100,000元，嗣因屆期無法償還餘額2,000,000元，遂於95年4月將三民路房地移轉給被上訴人，由被上訴人代出售再結算出售金額，因被上訴人實際出售價格2,000,000元，已足清償債權，則被上訴人聲請拍賣系爭抵押物，即屬無據，爰依強制執行法第14條第2項規定，起訴聲明：原法院95年度執字第31779號拍賣抵押物事件之強制執行程序應予撤銷。
經原審判決駁回，爰提起上訴，聲明請求原判決廢棄，改判如第一審聲明，除援用原審提出之證據外，並補提收據、不動產買賣契約書為證及聲請訊問證人 謝立新 。
二、被上訴人則以：依兩造協議書約定，上訴人於95年3月22日前無法自行出售三民路房地，即將三民路房地作價以1,500,000元移轉抵償債務，則其出售該房地價金多寡與上訴人無關，因上訴人猶有500,000元債務迄未清償，其自有權依據協議書第4條約定，聲請拍賣系爭抵押物等語答辯，聲明：請求駁回上訴，亦援用原審提出之證據，並補提土地、建物登記謄本為證。
三、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於94年9月22日簽訂協議書，其中第1點約定：「經雙方結算截至民國94年9月22日止，乙方（即上訴人）共積欠甲方債務全部新台幣貳佰壹拾萬元整」、第2點約定：
「乙方應於民國95年3月22日前將積欠債務全部返還」、第3點約定「乙方願將所有坐落台北縣板橋市○○路○段205之1號建號05255，鋼造房屋1棟，連同配置基地埔墘段211之11地號，土地一筆等房地，持分八分之五等房地，抵押設定予甲方，金額新台幣壹佰伍拾萬元，嗣如屆時乙方無法全部清償者願無條件移轉過戶於甲方，應繳付稅金、登記費及代書費等全部由乙方負擔，雙方各無異議」。
（二）上訴人簽訂協議書同日已清償100,000元，所欠餘額2,000,000元，迄協議書約定之清償期95年3月22日屆至尚未清償。
（三）上訴人於同年4月將三民路房地移轉登記予被上訴人，並於95年4月25日完成登記，被上訴人於同年8月10日以2,000,000元將三民路房地賣與訴外人 白宗仁 。
（四）上訴人前於94年7月20日，就本件債權提供系爭抵押物，設定抵押權，擔保債權額700,000元，嗣被上訴人取得原法院94年11月21日確定之94年度拍字第879號准許拍賣抵押物裁定，並於95年7月19日持為執行名義，向原法院聲請強制執行（95年度執字第31779號）。
四、本件兩造爭執要點厥為：被上訴人之債權是否已受清償完畢？即三民路房地究應抵償1,500,000元或2,000,000元？經查：
1、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項定有明文。又約定於債權已屆清償期而未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人者，其約定為無效；又抵押權人於債權清償期屆滿後，為受清償，得訂立契約，取得抵押物之所有權，復為民法第873條、第878條所明定。次按當事人所訂擔保借款契約，倘係設定抵押權性質，則抵押權人為受清償，亦僅得於債權清償期屆滿後，與抵押人訂立取得抵押物所有權之契約，倘若在清償期未屆滿前，預為債務人如屆期未為清償時，抵押物之所有權移屬於抵押權人之約定，難謂非民法第873條第2項所規定之流質契約，復有最高法院59年台上字第2353號判例意旨可參。
2、經查兩造於94年9月22日協議書第3點約定，由上訴人將三民路房地設定抵押權予被上訴人，金額1,500,000元，屆時無法清償債務時，即將該房地移轉予被上訴人，此為兩造不爭執，上訴人因此確將三民路房地設定債權額1,500,000元之抵押權，亦有土地、建物登記謄本附本院卷可參（見本院卷第49、50頁），則兩造乃係於約定設定抵押權時，預為約定上訴人如屆期未清償，即由被上訴人取得抵押物所有權，揆諸上開說明，兩造於協議書中所為移轉抵押物所有權之約定，應屬無效。是被上訴人主張協議當時，約定將三民路房地作價1,500,000元移轉給被上訴人抵債，姑不論是否真實，因該流質約定既為無效，自無從再為主張之。
3、本件上訴人於95年3月22日清償期屆至時積欠債務猶未清償，而於同年4月將三民路房地移轉登記予被上訴人，並於95年4月25日完成登記，為兩造所不爭執，據證人即代書謝立新到庭證稱：協議當時是說三民路房地先設定抵押權，然後由上訴人自行出售，出售的價款用來清償被上訴人的債務。後來房子賣不掉，上訴人就提到要把系爭房移轉過戶給被上訴人，賣出的錢再來找補，其有轉告被上訴人，上訴人也說要找被上訴人出來談，有將這些加註於95年4月23日寫在上訴人之協議書等語（見本院卷第45頁背面、46頁），再參諸證人依上訴人之意在其協議書加註文字為：「95.4.13雙方約定乙方願先將坐落台北縣板橋市○○路……房地移轉過戶予甲方，嗣如雙方出售者，再結算無異議……」，有上訴人之協議書可參（見本院卷第57頁），堪認上訴人因無法出售三民路房地，屆期亦無力清償債務，又提議將該房地移轉與被上訴人，由被上訴人出售，再以售價清償債務，即有關移轉三民路房地應屬屆期無法清償時，兩造復合意移轉該房地，出售抵償，已非流質契約，依據民法第878條規定，應為有效。雖被上訴人主張其未同意以售價找補，而係以1,500,000元作價抵償，售價超過部分係其個人所得云云，然為上訴人否認之，因協議書中有關流質契約不生效力，故縱有如此作價約定，亦屬無效，已如上述，被上訴人復無法證明兩造於嗣後合意移轉抵償時，亦有如此約定，自難認其主張可採，故應該以房地之實際售價予以抵償，則三民路房地於移轉後，未久即由被上訴人以2,000,000元出售，自應以該金額清償上訴人之債務，而被上訴人既自承除2,000,000元此借款債務外，兩造已無其他債權債務，堪認上訴人已對被上訴人之債權清償完畢。則系爭抵押物所擔保之債權既已消滅，上訴人主張為執行名義之系爭抵押物拍賣裁定，於成立後，有消滅債權人請求之事由發生，而請求撤銷系爭執行程序，應屬有據。
五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷原法院95年度執字第31779號拍賣抵押物強制執行程序，為有理由，應予准許；原審為上訴人敗訴判決，尚有未洽；上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。
六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第
78條，判決如主文。中華民國96年9月4日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣
法官楊力進法官陳玉完正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國96年9月6日
書記官鎖瑞嶺