臺灣桃園地方法院98年度訴字第1895號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年訴字第1895號民事判決

裁判日期：民國98年12月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決98年度訴字第1895號原告甲○○訴訟代理人 楊肅欣 律師被告乙○○上列當事人間損害賠償事件，原告就本院98年度審交簡字第98號過失傷害刑事案件提起附帶民事訴訟（98年度審交附民字第64號），經本院刑事庭於民國98年8月31日裁定移送前來，本院於民國98年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾伍萬玖仟伍佰柒拾元，及其中新台幣參拾萬柒仟柒佰參拾自民國九十八年六月五日起，其餘新台幣伍萬壹仟捌佰肆拾元自民國九十八年十二月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第262條第1項規定甚明。
經查：
㈠原告訴之聲明第1項原係請求：被告應給付原告新台幣（下
同）51萬3,770元（含醫療費用7,730元、增加生活上需要之費用即原告自其住處往返醫院、本院及桃園市公所之計程車費用6,040元，以及慰撫金50萬元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡嗣於本院審理中：
⒈原告具狀追加請求勞動（不能工作）損失15萬5,520元（見
本院卷第27頁、28頁），核屬聲明之擴張，其基礎事實同一，依上揭規定，應予准許。
⒉另原告言詞撤回上開增加生活上需要之費用（見本院卷第39
頁背面），被告未為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第262條第1項規定之反面解釋，原告撤回此部分起訴，無庸被告之同意，而為法之所許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠被告於民國97年12月30日晚間9時許，駕駛車牌號碼00-000
0號自用小客（貨）車（下稱系爭小客車），行經桃園縣桃園市（下稱桃園市○○○路○段○○號前時，本應注意汽車臨時停車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，且開啟車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行，劃設有公車專用停車格，不得停車，而依當時柏油路面無缺陷及障礙物，視距良好，雖天候為雨、路面狀態濕潤，惟並無不能注意之情事，竟疏未注意上開規定，未緊靠道路右側而貿然臨時停車於桃園市○○路○段○○號前車道上，並占用部分公車停車格，且未注意後方人車動向並讓其先行，即開啟車門，適有原告騎乘車牌號碼000-000號重型機車，同向自後行駛而至上開地點，因被告突然開啟駕駛座車門而閃煞不及，與被告所開啟之自小客（貨）車駕駛座車門發生撞擊，致原告人車倒地，受有右手第4指中段指節開放性骨折之傷害。被告因上揭行為，經本院98年審交簡字第98號刑事判決過失傷害罪成立在案。
㈡被告上開不法行為，致原告受有下列損害：⒈醫療費用部分
：原告因本件車禍受傷迄98年5月25日止，共計支出醫療費用7,730元。⒉喪失勞動能力（不能工作）損失部分：原告因本件車禍受傷致9個月無法工作，茲以每月最低工資1萬7,280元計算，受有勞動損失15萬5,520元。⒊慰撫金部分：原告原本四肢健全、身體健康，因被告之過失，致原告右手手指腫脹變形，且因治療而插入3支釘子疼痛異常，目前關節僵硬變形，精神所受痛苦至鉅，被告不予聞問，迄未與原告和解，爰請求慰撫金50萬元。以上共計請求66萬3,250元。
㈢爰依侵權行為法律關係請求賠償等語。並聲明：⒈被告應給
付原告66萬3,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院判斷：㈠原告主張被告於上揭時、地違規臨時停車並開啟車門肇事過
失傷害原告之事實，業據其提出財團法人天主教聖保祿修女會醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書影本為證（見附民卷第10頁至11頁）；而被告因上揭行為，經本院98年審交簡字第98號刑事判決判處過失傷害罪成立，有該刑事判決在卷可稽；此外，並有台灣省車禍行車事故鑑定委員會鑑定結果認：「乙○○（即被告）駕駛自小客貨車，未緊靠路邊且占用部分公車停車格臨時停車，並向外開啟車門時，未注意左後來車動態並讓其先行為肇事原因，甲○○（即原告）無肇事因素」等語，有該鑑定委員會98年6月19日桃縣行字第0985202064號函暨鑑定意見書各1份附於上開刑事卷證可憑。再者，被告已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，應視同自認原告之主張為真正。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定甚明。被告駕車肇事過失侵害原告之身體及健康等權利，原告主張被告依法應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
㈢原告可請求之損害賠償金額若干？⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷迄9年5月25日止，共計支出（自付額部分）醫療費用7,730元，有其提出聖保祿醫院醫療費用收據影本9紙在卷可稽（見附民卷第5頁至9頁)，經核上開費用，均屬醫療必要之支出，應予准許。
⒉不能工作之損失部分：
原告主張其因本件車禍受傷致9個月無法工作云云。本院依職權向原告就診之聖保祿醫院函詢，據該醫院函覆稱：原告最後1次回診時間為98年4月23日，當時骨折已癒合，但遠端指間關節僵硬，建議復健治療，其不能工作之回復期間約
3個月等語，有該醫院98年11月27日桃聖業字第0980000280號函在卷可佐（見本院卷第37頁）。依此，原告主張其因本件車禍受傷3個月無法工作，以每月最低工資1萬7,280元計算，請求被告賠償不能工作之損失共5萬1,840元（計算式：1萬7,280元×3月），洵屬有據，應予准許。其逾此部分之請求，即屬無據，不能准許。
⒊慰撫金部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位定相當之數額，最高法院51年台上字第223號判例可資參照。原告主張因被告上開不法行為，致其肉體及精神受極大痛苦，請求賠償50萬元等語。本院審酌被告於本件車禍當年度即97年度所得為23萬9,300元，名下有投資1筆，財產總額為47萬元，而原告於97年度所得為零元，名下並無財產，有本院依職權調取兩造之97年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院卷第25頁、22頁）。被告肇事後未積極尋求和解，爰斟酌兩造之所得、財產、經濟地位及本件車禍發生始末及原告所受傷害程度，足認原告請求慰撫金50萬元，尚屬過高，應核減為以30萬元為適當。其逾此範圍之請求，則無所據，不應准許。
⒋綜上，原告可請求之損害賠償金額為：⒈醫療費用7,730元
。⒉不能工作之損失5萬1,840元。⒊慰撫金30萬元，合計為35萬9,570元。
㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本件係侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限，是原告請求自起訴狀或準備書狀送達翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35萬9,57
0元，及其中30萬7,730元自起訴狀繕本送達（見附民卷第16頁）翌日即98年6月5日起，其餘5萬1,840元（即擴張請求金額）自準備書狀繕本送達（見本院卷第44頁）翌日即同年12月10日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。其逾此範圍之請求，尚乏所據，不應准許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，因所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國98年12月31日
民事第二庭法官張金柱如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須按對造人數提出繕本）。
以上正本證明與原本無異。
中華民國98年12月31日
書記官陳美宜