裁判字號：臺灣高雄地方法院99年家訴字第245號民事判決
裁判日期：民國101年05月11日
裁判案由：確認婚姻無效
臺灣高雄地方法院民事判決99年度家訴字第245號原告 孫慈鈺 訴訟代理人 楊林澂 律師
史乃文 律師複代理人 邱柏榕 律師被告 莊沛諺 原名 莊政勳 .訴訟代理人 郭憲彰 律師上當事人間請求確認婚姻無效事件，本院於民國101年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠先位部分：
兩造於民國92年10月12日在網路上結識後，相約於同年月25日見面，不料被告竟將原告帶至位於高雄市○○○路與三多二路路口之汽車賓館，強迫原告與其發生性關係，並強拍原告裸照，揚言日後原告若有不從，將公開照片或對其家人不利。原告果在其脅迫下，與其發生多次性關係。
於93年1月27日，原告更在被告脅迫下，與被告一同進入鈞院公證處辦理公證結婚儀式。原告不曾有想與被告結婚之意思，但因被告曾多次以其手中握有原告裸照，或其會對原告家人不利等事威脅原告，使原告只好配合被告進行公證結婚，兩造婚姻誠因原告欠缺結婚之真意而無效。為此爰依民事訴訟法第247條第1、2項規定，請求確認婚姻無效。
㈡備位部分：
⒈原告被迫與被告公證結婚後，並未與被告同住，且持續
向被告表明無意與被告共同生活，致被告心生不滿，甚至於93年3月21日遭被告毆打，因而受有枕部挫傷併頭皮下浮腫之傷害。原告對被告十分恐懼，儘量躲避被告，但為被告找到時經常遭被告拳腳相向；被告曾於93年10月20日，徒手毆打原告，揪原告頭部撞牆，致原告受有左側顏面、左手部、左側大腿外側多處挫傷之傷害。⒉退步言之，縱使鈞院認兩造婚姻關係有效成立，惟被告
婚後仍不時以持有原告裸照，或對原告及原告家人不利之言語恐嚇原告，動輒傷害原告，任何人同處原告此一境地，均將喪失維繫婚姻之意欲，兩造婚姻已生破綻，且可歸責於被告，為此爰依民法第1052條第2項有重大事由而難以維持婚姻之規定，請求為離婚判決。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：確認兩造於93年1月27日婚姻無效。
⒉備位聲明：准原告與被告離婚。
二、被告則聲明請求駁回原告之訴，並為下列抗辯：㈠兩造於93年1月27日在鈞院辦理公證結婚，其過程則是兩
造事先討論，並於公證當天早上攜帶身分證、印章，由被告約好見證人一同前往辦理。無論是兩造交往或婚姻關係存續間，被告均無拍攝裸照、威脅、恐嚇原告等行為。兩造婚後並未辦理結婚登記，是考量原告學業未完成，待原告畢業後，又因原告表示要至台中讀研究所，並要求被告等待其完成學業，再向原告父母提親。
㈡兩造婚後，於94年原告就讀屏東科技大學期間，兩造曾在
內埔租屋同住，之後被告因工作、油資等因素，始獨自搬回高雄。此後，兩造除了於96年10月10日被告生日之時曾一起用餐並買禮物外，並無見面，但仍能以手機相互聯繫，直至96年間原告告知被告尋得工作後，被告才無原告之音訊。於99年間某日，被告在高雄市○○路街頭看到原告帶小孩逛街，心覺有異，遂於99年6月8日寄發存證信函；原告於律師事務所承認其已再婚並育有一女，是而原告不守婚姻之道，與案外人 鄭孟育 通姦在前，懷有身孕後，利用兩造未辦理結婚登記之漏洞，致使戶政機關不察而為渠等結婚之登記。被告並無維繫婚姻之意願，但兩造婚姻之破綻可歸責於原告，是原告請求離婚並無理由。
三、本院之判斷：㈠原告訴請確認兩造間之婚姻無效部分（即先位部分）：
⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上
利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張兩造於93年1月27日在本院公證結婚，是依96年5月23日修正前民法第982條規定，其等舉行公開結婚儀式，並有2位以上證人在場見證，是而兩造婚姻應已成立；然而原告認其遭被告脅迫，欠缺與被告結婚之真意，是兩造間婚姻關係有效與否即屬不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，得以確認婚姻關係無效判決除去之，原告實有提起本件確認之訴之法律上利益，合先敘明。
⒉原告主張兩造雖於93年1月27日為公證結婚，但其係遭
被告脅迫，並無與被告結婚真意等節，為被告否認於卷。查，兩造於93年1月27日在本院公證處辦理公證結婚，為兩造所不爭，並經本院調閱99年度家訴字第258號卷核閱無誤（參該卷第6頁之結婚公證書影本）。然而，原告就其係遭被告脅迫、無結婚真意等各節（如：被告拍攝裸照、威脅、恐嚇等），至今未能提出證據供本院調查，是其主張係遭被告脅迫而為公證結婚云云，要難可採。從而，原告訴請確認兩造間之婚姻無效，即無理由。
㈡原告訴請兩造離婚部分（即備位部分）：
⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。次按「民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由，應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為求公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅許責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平」，最高法院著有90年度台上字第1965號判決要旨足參。
⒉原告主張兩造於網路上結識，被告於初次見面即脅迫原
告而發生性關係，並以拍攝裸照威脅而公證結婚，之後更以對家人不利之詞恐嚇原告，動輒傷害原告等情，為被告否認於卷，並以前詞置辯。查，被告於93年3月21日因故毆傷原告，致原告受有枕部挫傷併頭皮下浮腫等傷害等節，有原告提出之診斷書為證（見本院卷第46頁），及邱外科醫院函文所附病歷影本1份可考（見本院卷第58頁至第59頁），為被告所不爭，堪予採認。至原告主張於93年10月20日遭被告毆打，而受有左側顏面、左手部、左側大腿外側多處挫傷一事，雖經原告提出診斷證明書1份供參（見本院卷第47頁），並有國仁醫院函覆病歷影本1份附卷可佐（見本院卷第51頁至第55頁），然上開證據至多能證明原告受有傷害，至其受傷原因是否與被告有關連，尚有可議，故原告所陳尚難採認。另原告主張被告強迫為性行為，拍攝裸照、威脅、恐嚇乙節，未據其提出證據可證為真，此部分之主張亦難認有據。基此，兩造公證結婚後不久，被告固曾於93年10月20日毆傷原告，然非能以此傷害事件遽認兩造婚姻即有破綻。
⒊惟查，兩造於公證結婚後至今，未同居而為夫妻生活至
少達7年（參本院卷第109頁原告主張兩造未曾同居，第110頁被告抗辯於94年5、6月間分居至今），無正向聯絡互動至少有3年之久，原告則於上開期間之97年
3月26日與訴外人鄭孟育登記結婚，並育有1女，有戶籍謄本可參（見本院卷第15頁），為兩造所不爭，自足採認。是而，兩造放任分居7年，至今無聯絡、互動，原告甚且於該期間已另組家庭，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，兩造主觀上應均無維持婚姻之意欲，構成難以維持婚姻之重大事由。
⒋本院認被告因故放任與原告分居多年，足使兩造婚姻情
感基礎動搖，對於婚姻破綻之產生確有過失；然而，原告在未與被告協調婚姻共識之前提下，逕而在兩造分居期間與訴外人交往，甚至結婚生女，非僅使兩造婚姻破綻加遽，對於本件婚姻客觀上難以維持亦有過失。本院衡量兩造婚姻破綻之發生原因判斷雙方之有責程度，認原告之有責程度大於被告，則依首揭說明，原告尚不得依民法第1052條第2項規定請求離婚，其此部分主張，即屬無據，應予駁回。
㈢綜上所述，兩造係基於結婚之合意，於93年1月27日為公
證結婚，婚姻自屬有效成立。再者，兩造之婚姻雖有破綻，並構成難以維持婚姻之重大事由，但原告之有責程度大於被告。從而，原告請求確認兩造間之婚姻無效及依民法第1052條第2項規定訴請准予兩造離婚，均無理由，應予駁回。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月11日
家事法庭法官楊佩蓉以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月14日
書記官陳靜瑤