裁判字號：臺灣臺北地方法院98年交聲字第1928號刑事裁定
裁判日期：民國98年07月28日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定98年度交聲字第1928號原處分機關交通部公路總局臺北區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局臺北區監理所於民國98年4月15日所為之處分（原處分案號：自裁字第裁40-ZFP025790號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分機關意旨略以:異議人即受處分人甲○○所有之車牌號碼00-0000號自用一般小客車，並未裝設電子收費裝置，但該車卻於民國97年6月1日10時17分許，經人駕駛通過臺北縣樹林收費站南向第12電子收費車道。經主管機關依追繳注意事項規定，通知異議人補繳，詎異議人未依規定於期限內補繳，內政部警政署國道公路警察局爰依道路交通管理處罰條例第27條第1項之規定於97年10月20日逕行舉發。原處分機關復上開規定裁處新臺幣（下同）6000元罰鍰。
二、異議意旨略以:本件違規事件並未於法定期間內舉發．異議人亦未收受任何舉發通知，亦未收受任何補繳通知，且該車是借給朋友使用，爰請求撤銷原處分等語。
三、按汽車行駛於應繳費之公路、橋樑、隧道或輪渡，不依規定繳費者，處汽車所有人或駕駛人新臺幣（下同）3000元以上6000元以下罰鍰，並追繳欠費，道路交通管理處罰條例第27條第1項定有明文。又按汽車駕駛人之行為，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規而逕行舉發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人為被通知人製單舉發。又本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰，亦經道路交通管理處罰條例，道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第4項、第85條第1項亦有明定。
四、經查：㈠異議人為CO-5829號自用一般小客車之車主，該車嗣於97年8
月16日轉讓予他人，為異議人所不爭執，並有汽車異動歷史查詢在卷可稽。異議人所有之上開車輛並未裝設電子收費裝置，但該車卻於97年6月1日10時17分許，經人駕駛通過臺北縣樹林收費站南向第12電子收費車道，經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規等情，亦為異議人所不爭執，並有舉發採證照片在卷可稽。又交通○○○區○道○○○路局委託遠通電收股份有限公司（下稱遠通公司）依規定通知異議人補繳通行費，此亦有交通○○○區○道○○○路局樹林收費站98年6月30日高樹稽字第0980001304號函暨所檢附之送達通知書，及本院依職權向遠通公司調取之通知單在卷可稽。異議人未於補繳期限內繳費，內政部警政署國道公路警察局爰依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款規定，對車主即異議人逕行舉發，此亦有舉發通知單及送達證書在卷可參。
㈡異議人於97年間確實設籍臺北縣新店市○○街○○巷○○弄○○號
2樓，嗣於98年2月6日始遷籍至同縣市○○路○○巷○○弄○○號3樓，為異議人所不爭執，並有本院依職權調得之異議人戶籍資料在卷可稽。而依卷附之送達證書所載，上開補繳及舉發通知單均依法送達於異議人當時之臺北縣新店市○○街○○巷○○弄○○號2樓戶籍址，因未獲會晤異議人，而依法寄存。
而按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行政程序法之規定。又送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之，但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之；又於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，若由郵務機關送達者，得將之寄存於送達地之郵政機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他位置，以為送達，行政程序法第72條第1項、第73條第1項及第74條第1項、第2項分別定有明文。再按民事訴訟文書之寄存送達，依92年2月7日修正公布、同年9月1日施行之民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日發生效力，此因應受送達人未必能即時領取訴訟文書而知悉其內容，故特設此規定以保障其權益。行政程序法雖未如前述民事訴訟法增設第138條第2項規定，但基於保障應受送達人權益之同一理由，解釋上應認為有上開規定之類推適用。上開補繳通知及舉發單既均送達於異議人原設籍之戶籍址，並依法寄存，揆諸前開規定及說明，自已生送達之效力。異議人所辯未經合法舉發及未通知補繳云云，均無可採。
㈢異議人雖另辯稱:車輛是借給朋友使用云云。惟查，本件係
經以科學儀器取得證據資料證明異議人之行為違規而逕行舉發，已如前述。是依上開規定，自應以汽車所有人為被通知人製單舉發。異議人為上開汽車之所有人，以其為被通知人製單舉發，於法並無不合。異議人如認為受舉發之違規行為應歸責他人者，自應依上開規定於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期即97年11月19日前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，然異議人並未向處罰機關為上開告知，此為異議人所不爭執，則原處分機關逕對異議人裁罰，於法亦屬有據。異議人此部分之所辯亦無可採。
㈣綜上，本件異議人所有之上開車輛未裝設電子收費裝置，但
卻於上開時間，通過電子收費之車道，經通知補繳未於補繳通知單所列之繳款期限前補繳費用，自已違反上開規定。從而，本件異議人「行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規事實，事證明確，洵堪認定。本件異議人既有「行駛於應繳費之公路不依規定繳費」之違規行為。從而，原處分機關據以援引首揭規定，就違規事實裁處罰鍰6000元，於法並無不當，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國98年7月28日
交通法庭法官李桂英上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。
書記官嚴君珮中華民國98年7月28日