裁判字號：臺灣桃園地方法院99年勞小上字第1號民事判決
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：給付工資
臺灣桃園地方法院民事判決99年度勞小上字第1號上訴人戊○○○○○法定代理人甲○○訴訟代理人庚○○被上訴人丁○○
己○○乙○○丙○○上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於中華民國99年3月31日本院中壢簡易庭99年度壢勞小字第3號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。
查本件上訴人提起上訴，係以上訴人於調解期日確有到庭並參與言詞辯論，惟依是日筆錄記載法官係行一造辯論判決，顯然有違民事訴訟法第221條關於判決須經當事人言詞辯論之規定；另上訴人於原審欲聲請傳喚證人就有利於己之事證舉證，惟原審竟不予理會而逕以上訴人未盡舉證責任為由判決上訴人敗訴，顯就民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之原則亦有適用法規不當之情形等語，核其上訴理由，已具體指摘原第一審小額判決有何違背法令之情事，是上訴人提起本件上訴，應認為已具備合法要件，合先敘明。
二、本件上訴意旨略以：㈠上訴人之訴訟代理人於原審民國99年
3月17日調解期日確有到場陳述並為自身利益進行辯論，且於開庭過程中未曾聽聞被上訴人有聲請一造辯論之言詞，詎依上開調解期日筆錄之記載，法官竟係行一造辯論判決，且以此心證為判決依據，致使上訴人之訴訟利益受損，顯有違背民事訴訟法第221條之情事；㈡上訴人於上開調解期日向法院聲明欲傳訊上訴人公司員工為證人，其待證事實係欲證明上訴人於面試時，均有告知員工每月需達20門業績時始有領取底薪新臺幣20,000元之資格，惟原審就此足以影響判決之重要證人竟不予理會，並於判決中逕以上訴人未盡舉證責任為由判決上訴人敗訴，顯就民事訴訟法第277條關於舉證責任分配之規定有適用法規不當之情形，另上開待證事實亦已經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第25305號不起訴處分書認定無訛等語，並聲明：㈠請求廢棄原判決；㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。
四、關於上訴意旨㈠部分：按小額訴訟程序所定事件，依法應行調解程序者，如當事人一造於調解期日5日前，經合法通知無正當理由而不於調解期日到場，法院得依到場當事人之聲請，命即為訴訟之辯論，並得依職權由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第436條之12第1項固有明文規定；而觀諸原審99年3月17日調解程序筆錄，其上雖確有被上訴人「請求准一造辯論而為判決」及法官諭知「准一造辯論判決」之記載（參見原審卷第75頁），惟經本院聽取原審上開期日法庭數位錄音紀錄，經勘驗認：「本件係經兩造辯論後法官始宣示辯論終結，其間原告並未當庭請求准一造辯論判決，另法官亦未當庭諭知准一造辯論判決，故該次開庭筆錄關於一造辯論判決之記載顯係誤載。」等語，有本院99年6月30日勘驗筆錄附卷可稽，是依上開法庭數位錄音內容以觀，原審前揭調解程序筆錄內關於一造辯論判決之記載顯係誤載，此由原審判決未有隻字片語關於一造辯論判決之記載亦足為證。是以，原審既係經由兩造辯論後始宣示辯論終結，並無上訴人所稱一造辯論判決之情形，則上訴人主張原審違法一造辯論判決並以此心證為判決依據，違背民事訴訟法第221條規定云云，顯屬無據，要非可採。
五、關於上訴意旨㈡部分：按調查證據及認定事實為事實審法院之職權，事實審法院斟酌全部辯論意旨及證據之結果，對於不必要之證據方法，原可衡情捨棄，不受當事人請求之拘束（最高法院87年度台上字第2935號判決意旨參照），是審理事實之法院衡情裁量，若認事實已臻明瞭，自可即行裁判，毋庸再為調查。查本件上訴人於原審固曾具狀聲請傳喚其公司員工 陳寧 就員工薪資究如何計算乙節到庭作證，且因其無法提供證人地址，故聲請法院函調證人之行動電話門號申請資料，繼經原審調得上開證人之行動電話門號申請資料後即依址傳喚，惟證人陳寧屆期並未到庭，上訴人並即當庭表示捨棄傳訊上開證人等情，有民事陳報狀及原審98年12月21日、99年3月17日調解程序筆錄附卷可稽（參見原審卷第54頁、第57頁背面、第74頁）；雖上訴人於原審復當庭表示欲再傳喚公司其他員工到庭作證等語，然其並未提供任何證人之姓名及住居所，且於言詞辯論終結前原審訊之有無其他舉證時，上訴人亦表示無其他舉證等語（參見原審卷第74頁背面、第75頁），顯見上訴人於原審先係捨棄傳喚證人陳寧，嗣雖表示欲再傳喚其他證人到庭作證，惟未提供任何證人之姓名及住居所，並明確表示就本案已無其他舉證等語，尚無其所稱原審就其所欲傳喚證人不予理會之情形；況上訴人於原審既自承：伊聲請傳訊公司其他員工作證，係欲證明面試時均有告知員工薪資係採業績制，並非月薪制，但公司面試都是1對1，故上訴人對被上訴人面試時，公司其他人員並無在場等語（參見原審卷第74頁），顯見縱使傳喚上訴人公司其他員工到庭作證，渠等至多亦僅能證明自身計薪之方式，然就兩造間薪資計算究係採業績制抑或月薪制乙情，仍無從加以證明，則原審法院本其自由心證依卷內相關事證作出判斷，並對於不必要之證據方法衡情捨棄，揆諸前揭判決意旨，尚不得遽予指為違背法令。是上訴人此部分關於原審判決違背法令之主張亦屬乏據，同無足採。
六、綜上所述，原審判決既無違背法令之處，則上訴人以前揭情詞認原審判決違背法令而提起本件上訴，顯無理由，本院爰不經言詞辯論逕判決駁回上訴，併確定其訴訟費用額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第
1項、第2項、第436條之29第2款、第436條之1第3項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。中華民國99年6月30日
民事第一庭審判長法官郭琇玲
法官林哲賢法官陳振嘉正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中華民國99年7月1日
書記官谷貞豫