臺灣高等法院104年度抗字第267號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院104年抗字第267號民事裁定

裁判日期：民國104年07月31日

裁判案由：債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定104年度抗字第267號抗告人 劉丹桂 訴訟代理人 許佩霖 律師抗告人因與 施教權 間債務人異議之訴事件，聲請更正判決，對於中華民國104年1月6日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3006號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由按判決如有誤寫、誤算，或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨
時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此所謂顯然錯誤，乃指判決中表示者與法院本來之意思顯然不符而言（最高法院41年台抗字第66號判例意旨參照）。又更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判，不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意旨，並未因而變更（最高法院79年台聲字第349號判例意旨參照）。
查抗告人於抗告狀自承：相對人於民國103年9月11日在原法院
所提「撤回訴訟聲請暨補充理由一狀」，主張「被告（即抗告人）所提出之『兩造間確實成立消費借貸關係』之抗辯，與本案訴訟標的毫無關聯，提出此抗辯之目的不外模糊本案焦點，意圖延滯本案訴訟。其實，原告（即相對人）否認雙方成立消費借貸關係，只為此一攻防重點不在本案訴訟標的範圍之內，爰不在本案程序內多加贅述」等語，可知相對人就「兩造間成立消費借貸關係」之爭點所為之爭執，僅因該爭點並非本件訴訟標的所及，而非爭執該爭點是否存在云云（見本院卷第4頁）。又原判決「事實及理由」欄「壹、程序事項」記載：「…原告於103年6月17日向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以劉丹桂為被告，提起本票債權不存在等民事訴訟，並求為『確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國94年10月12日（未載到期日）、票面金額新臺幣500萬元之本票（即系爭本票）之本票票據請求權及其票據利息請求權皆不存在』，是原告以同一原因事實、同一訴訟標的、聲明再提起本件訴訟，自應認有重複起訴之情事。然原告已於103年9月11日具狀聲明撤回於本件訴訟之訴之聲明第一項『確認被告持有以原告為發票人、發票日為民國94年10月12日、未載到期日、票面金額新臺幣（下同）5,000,000元之本票（即系爭本票），其本票債權請求權及利息請求權均不存在』，因該訴之聲明已撤回，自無重複起訴之情事。」等旨。依上開所述，自難認相對人對抗告人主張其有借款逾700萬元之事實，並不爭執。是原法院以原判決「事實及理由」欄「貳、實體事項」「兩造不爭執事項」關於「㈡被告辯稱原告於90年至94年間陸續向被告借款逾7,000,000元，原告因此簽立4張借據交予被告收執，復於94年10月12日簽發系爭本票交予被告，業據提出借據四紙為證（見本案卷第28至31頁），『復為原告不爭執』。」之記載，其中「復為原告不爭執」之文字，顯然為誤載，因而裁定將之更正為「原告對借據之真正不爭執」，依前開說明，於法並無不合。抗告意旨略以：相對人嗣後於原法院已自認向伊借款逾700萬元之事實，原法院應受其拘束，原判決並無顯然錯誤云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第1
項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國104年7月31日
民事第九庭
審判長法官黃熙嫣法官古振暉
法官李昆曄正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中華民國104年8月4日
書記官張永中