智慧財產法院98年度刑智上易字第101號刑事判決

裁判字號：智慧財產法院98年刑智上易字第101號刑事判決

裁判日期：民國98年12月21日

裁判案由：違反著作權法

智慧財產法院刑事判決
98年度刑智上易字第101號上訴人甲○○即被告上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣士林地方法院98年度審易字第1224號，中華民國98年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署98年度偵字第7628號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以被告甲○○明知係侵害著作財產權之重製光碟而散布，處有期徒刑柒月。扣案非法重製之日劇「永遠的仔」VCD光碟壹套（共玖片）沒收。其認事用法，除被告係犯著作權法第91條之1第3項，原判決誤載為第91條之1第3項前段、第2項外，及其量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠法官當庭判決與收到刑事判決不同；㈡伊並沒有留行動門號供聯絡意圖販賣；㈢伊係單親、失業、患有憂鬱症、兒有自閉、壓力沉重、家貧、房子又被查封中、實非得已才會把老舊VCD上網拍賣，由於認知有誤，二度觸法，後悔不已，造成困境，請求法院判處緩刑等語。
三、經查：㈠本件原審係於98年7月30日行準備程序時，被告先就被訴事實為有罪之陳述，且原審告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，改行簡式審判程序，並於被告放棄就審期間之利益，而於當日進行審判，原審並諭知於98年8月6日上午11時宣示判決（見原審卷第20~26頁）。雖被告曾於原審請求希望判決6個月，但此為原審請伊就科刑範圍表示意見（見原審卷第26頁），並無被告所指稱法官當庭判決與收到刑事判決不同之問題，被告對此顯有誤會。㈡被告有無留行動電話門號供聯絡，並非判斷被告有無意圖販賣之直接證據，且被告於本院審理時，仍然對構成本件犯罪事實之證據能力及價值，均無意見，而僅要求給予緩刑，伊所言自亦無可參酌以為被告是否犯罪之憑據。㈢按量刑之輕重及應否宣告緩刑，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本件原判決於量刑時業已依刑法第57條規定就被告犯罪相關一切情狀詳為審酌並敘明理由，且如被告所言，其係二度觸法，甫於96年7月間因相同之犯罪方式，違反著作權法第91條之1第3項，而經台灣士林地方法院於98年2月19日判處有期徒刑6月，並得易科罰金，緩刑2年確定，有台灣士林地方法院97年度審易字第91號在卷可憑，原審因此於本件判處被告有期徒刑7月，而未予緩刑，並未濫用自由裁量權限甚明。綜上，被告上訴意旨僅執前詞而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官鍾鳳玲到庭執行職務。
中華民國98年12月21日
智慧財產法院第一庭
審判長法官李得灶
法官汪漢卿法官王俊雄以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國98年12月21日
書記官張祐豪附錄本判決論罪法條著作權法第91條之1第3項犯前項之罪，其重製物為光碟者，處6月以上年3年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。但違反第87條第4款規定輸入之光碟，不在此限。