臺灣高雄地方法院小額民事判決 100年度雄小字第1330號
原 告 陳登龍
被 告 楊鎮維
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年9月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告在兩造所居住之光華首席大樓（下稱光華大
樓）擁有2個停車位，分別為80號及82號，但被告僅有停放
一部車輛在80號車位。原告在光華大樓則有1個86號車位，
但因原告並未使用，故欲將之出租與他人即訴外人 林瑞美 使
用。然於民國99年5月間，原告誤將被告所有之82號車位出
租予訴外人即林瑞美使用，嗣被告於100年5月發現上情，
遂協同光華大樓主委確認該等情事，並請林瑞美將其車輛移
至原告所有之86號車位。事後，被告與光華大樓主委一同要
求原告賠償新臺幣（下同）9,600元，偽稱因原告誤租車位
，致被告多付管理費，原告信以為真，遂於同年5月23日
給付9,600元予被告。然經原告查證，被告並未因原告出租
伊之車位而多付管理費，故被告乃係藉故敲詐等語，爰依法
提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告9,600元。
三、被告則以：原告未經伊之同意，占用伊在光華大樓之82號停
車位長達1年，並將之出租予林瑞美，每月租金1,200元，
經雙方兩次協調後，原告同意以9,600元（一年租金之2/3
）賠償予伊，然原告在繳交賠償金後卻反悔，並誣指伊向其
敲詐，造成其損害。然伊在協調之過程多次釋出善意，除暫
不對原告提侵占告訴，亦未要求原告賠償一年度之全額賠償
14,400元，且伊亦承諾在收取上開賠償金後，將全數捐贈與
光華大樓管委會進行社區發展之公益用途，伊事後亦履行該
項承諾，故絕無原告所稱敲詐之事等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按就侵權行為言，被
害人應就行為人因故意或過失，不法侵害其權利之事實負舉
證責任，此與債務不履行以由債務人證明免責事由者，有所
不同。最高法院70年台上字第2550號判決意旨參照。經查，
原告主張之上揭事實，僅以光華大樓管委會於100年4月30
日召開之協調會會議紀錄為證（卷第7頁），然觀以該會議
紀錄之內容，原告亦自承因疏失而出租被告之停車位，並同
意給付9,600元予被告，被告並願將該9,600元贊助光華大
樓管委會辦理該年度之區分所有權人會議使用等情，均無原
告所稱有敲詐之情事。復佐以被告所提出原告同意給付
9,600元之書據（卷第26頁），原告亦當庭表示該書據係由
其在警察局所簽署等情，難認被告有何敲詐原告9,600元之
情事，又原告並未提出其他事證證明被告於此有何故意或過
失之不法侵權行為，其請求被告賠償，並無理由，應予駁回
。爰判決如主文所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國100年9月15日
高雄簡易庭法官朱世璋
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國100年9月15日
書記官林芊蕙