嘉義簡易庭(含朴子)100年度嘉簡字第321號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　100年度嘉簡字第321號
原　　　告　 鍾秀琪
被　　　告　 劉貞利 即建隆行
訴訟代理人　 劉慧鈴
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國100年9月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰元，及自民國九十九年
六月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾叁萬壹仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊執有被告簽發如附表所示之支票1紙（下稱系
爭支票），票面金額為新臺幣（下同）23萬1,500元，系爭
支票屆期提示後，因存款不足而遭退票，爰本於票據關係請
求被告如數給付票款及利息，並聲明：被告應給付原告23萬
1,500元及民國99年6月30日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於最後言詞辯論期日
到場，惟前曾到庭以：伊於99年2月3日簽發2張支票予訴外
人 許正江 ，金額分別為25萬6,500元及36萬5,500元，然因36
萬5,500元之支票遭退票，伊遂簽發系爭支票予許正江票貼
求現，因此伊係向許正江借款，而非向原告借款，原告實無
權向伊請求，縱使原告已替伊還款予許正江，然伊實際收取
之金額為56萬餘元，相差6萬餘元若為利息亦屬過高等語，
並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由
1.按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據債務人不得
以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯事由對抗執票人
。票據法第5條第1項、第13條本文分別定有明文。
2.本件原告主張系爭支票為被告所蓋章簽發，嗣提示遭退票等
情，為被告所不爭執，並有系爭支票影本、臺灣票據交換所
退票理由單各1紙在卷可稽，堪信為真。被告雖以前揭情詞
置辯，然查系爭支票發票緣由，被告辯稱：系爭支票係向訴
外人許正江借款所簽發，並非向原告借款等語，並為原告所
不爭執，是系爭支票既係由被告簽發交付予訴外人許正江，
原告再輾轉取得，則兩造間顯非直接前後手，被告自不得以
其與原告之前手間所存抗辯事由對抗為執票人之原告。是被
告雖辯稱借款利息過高，惟此為被告與許正江間之抗辯事由
，尚難以之對抗原告。至被告辯稱並非向原告借款之情，因
票據行為係不要因行為，不以給付之原因為要素而得成立之
行為，縱被告並非向原告借款，亦無礙於原告依票據關係訴
請給付票款。從而，本件原告依票據關係訴請給付如主文第
1項所示金額，即屬有據，應予准許。
3.末按發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利六釐計算，票據法第126條、第133條分
別定有明文。查系爭支票之退票日為99年6月30日，應以此
為利息起算點。從而，本件被告既為系爭支票之發票人，原
告依據前述票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之利息，併屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果
不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。本院另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告預
供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年9月15日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官蕭奕弘
附表：
┌─┬──────┬─────┬────┬────┬─────┐
│編│付款銀行│票面金額│發票日│退票日│票據號碼│
│號││││││
├─┼──────┼─────┼────┼────┼─────┤
│1│彰化商業銀行│231,500元│99.06.30│99.06.30│FN0000000│
││嘉義分行│││││
└─┴──────┴─────┴────┴────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國100年9月19日
書記官李文政