臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹北小字第116號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 楊婷雅
吳家復
被 告 邱涵 即海心工程行
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國102年6月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，惟自民國（下同）
94年12月31日起奉行政院金融監督管理委員會94年11月7
日金管銀（六）字0000000000號函核准與臺灣新光商業銀
行合併，原告為存續銀行並更名為臺灣新光商業銀行股份
有限公司，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。
（二）緣原告與訴外人 邱海生 間清償債務強制執行事件，經本院
民事執行處於99年11月22日99年度司執字第29856號核發
移轉命令在案，被告海心工程行即邱涵未於法定期間內聲
明異議，依強制執行法第115條之1規定，准許原告就訴
外人邱海生對被告之薪資債權，每月在其應領薪資（包括
薪資、獎金及其他特別給付等在內）3分之1範圍內予以
扣押並移轉予原告收取，直至全部債權清償為止。
（三）惟原告多次請求被告應依執行命令對訴外人邱海生對其每
月應領之薪資債權，逕交由原告收取，然被告均一再拒絕
且置之不理，原告遂於101年11月12日以台北光華郵局存
證信函第741號函知被告，促其應依法院執行命令速轉交
由原告收取，被告已於101年11月13日收受在案，亦置若
罔聞，迄今未依執行命令給付，依法被告自應負給付之責
。
（四）綜上，爰依強制執行法第119條第2項之規定，提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）76,143元
，及自94年7月4日起至清償日止，按年息百分之20計算
之利息。
二、被告則以：伊係海心工程行之掛名負責人，邱海生則為伊之
父親；100年年底以前，海心工程行均由伊父親邱海生負責
，然於101年間，邱海生因病無法工作，營運則由伊母親負
責。又法院寄送移轉命令之地址為伊之老家，伊很少回去，
也不認識送達代收人 呂進才 ，故原告提起本件訴訟，顯無理
由。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張訴外人邱海生積欠原告76,143元，及自94年7月
4日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未清償；
原告取得本院核發之債權憑證後聲請強制執行邱海生對被
告之薪資債權，嗣經本院民事執行處對被告核發99年度司
執字第29856號執行命令，被告則未於法定期間內聲明異
議等情，業據原告提出本院96年度執字第20448號債權憑
證、本院99年度司執字第29859號執行命令、台北光華郵
局存證號碼741號郵局存證信函用紙、中華郵政掛號郵件
收件回執等件為證，且為兩造所不爭執，並經本院調閱上
開強制執行卷宗核閱屬實。原告復主張訴外人邱海生於被
告工程行任職，原告依法可請求被告將訴外人邱海生每月
得支領之薪資債權三分之一交由原告收取等情，則為被告
所否認，並執前詞為辯。是本件主要爭點厥為：訴外人邱
海生是否任職於被告工程行，原告請求被告給付訴外人邱
海生之薪資債權有無理由？經查：
１、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。復按，民事訴訟如
係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先
不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗
辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院72年台上字第4225號判決意旨參
照）。再按，對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制
執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其
效力及於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後
應受及增加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人。但
債務人喪失其權利或第三人喪失支付能力時，債權人債權
未受清償部分，移轉命令失其效力，得聲請繼續執行。並
免徵執行費，強制執行法第115條之1亦有明定。
２、查本院依職權函請勞工保險局調閱訴外人邱海生之勞工保
險資料，訴外人邱海生自95年7月27日於新竹縣原住民產
業策略聯盟推廣協會退保後即未再有投保勞工保險之紀錄
，有勞工保險局102年5月24日保承資字第00000000000
號函暨檢附之勞工保險被保險人投保資料表（明細）在卷
可參；又訴外人邱海生雖於98年間自被告海心工程行受領
420,000元之薪資，有財政部臺北市國稅局98年度綜合所
得稅各類所得資料清單附於本院99年度司執字第29856號
清償票款執行卷宗中可參；然原告自承係於99年間對被告
聲請扣押命令，嗣本院則係於99年11月22日發文就訴外人
邱海生在被告處之薪資予以扣押，有本院執行命令可憑，
是被告僅能就收受本院99年11月22日所發執行命令後訴外
人邱海生在被告處之薪資在扣押範圍內不能發給訴外人邱
海生，就此之前之工資被告並無扣留之權利。又原告於本
院言詞論終結前迄未能提出相關證據資料舉證證明，訴外
人邱海生於被告收受上開移轉命令後仍任職於被告工程行
，並對被告享有薪資債權，則依前揭規定，原告舉證顯有
不足，本院自難認原告之主張有理由。
（二）綜上所述，原告既無法證明訴外人邱海生於被告收受本院
核發之移轉命令後仍任職於被告工程行，並支領薪資，則
其主張，自無足採。從而，原告本於訴外人邱海生薪資債
權受讓人之地位，請求被告給付76,143元，及自94年7月
4日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，即不應
准許，應予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19，判決如主
文。
中華民國102年7月3日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴須以判決違背法令，且須於判決送達後20日內向
本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院
提出上訴理由狀。（須按他造人數提出繕本）
中華民國102年7月3日
書記官陳明芳