臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 106年度港簡字第67號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 許世雄
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第1185號），本院北港簡易庭判決如下：
主文
許世雄犯賭博罪，共捌罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役
，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳萬元，如易
服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
許世雄基於賭博之各別犯意，自民國105年12月初某日起，
至106年1月25日止，在雲林縣○○鄉○○村○○○路○○號
住處內，以LINE訊息下注之方式，向真實姓名、年籍不詳，
綽號「 阿燦 」之成年男子簽賭香港六合彩，共計8次，其中
2次，同時無償受友人委託下注。賭博方式係自01至49號號
碼中任意簽選號碼下注，依據香港六合彩開獎號碼為對獎依
據，2星每注1組號碼金額為新臺幣（下同）75元，3星每
注75元，4星每注80元，凡對中號碼者，2星（簽中2個號
碼）每注可贏得5,700元、3星（簽中3個號碼）每注可贏
得5萬7,000元、4星（簽中4個號碼）每注可贏得75萬元
；如賭客未簽中，簽注之賭金則歸「阿燦」所有。
二、證據名稱：
被告許世雄之自白、雲林縣警察局搜索扣押筆錄、手機畫面
翻拍照片。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本
不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及
無形者。而以現今科技發達之時空觀之，電話、傳真、網路
均可為傳達賭博訊息之工具，形同以無形空間供人賭博。是
以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親
自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，並不影響其
為犯罪行為之認定（最高法院93年臺非字第214號判決意旨
參照）。故核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭
博罪及刑法第30條、第266條第1項前段之幫助賭博罪。被
告8次向組頭簽賭中，其中2次同時幫助簽賭，被告以一行
為犯上開二罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應
從一較重之賭博罪處斷。被告8次簽賭，行為不同，犯意各
別，應分論併罰。
㈡爰審酌被告前有賭博之前案紀錄，仍不思以正途獲取錢財，
想以投機方式致富，參與六合彩簽賭，並幫助友人簽賭，金
額雖不太，但已危害社會善良風俗，惟念被告犯後坦承犯行
，已明白陳述相關案情，兼衡其自陳目前因罹患癌症，無法
工作，與83歲高齡之父親同住，未婚，國中畢業之學歷等一
切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑及均諭
知易服勞役之折算標準。查被告於本院訊問時供稱：沒有獲
利，卷內也無其他證據可證被告獲有利得，堪認被告並無犯
罪所得，自不生利得剝奪之沒收問題，附此敘明。扣案之手
機1支也與預防犯罪無關，亦不宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法
第266條第1項前段、第30條、第55條前段、第42條第3項
前段、第51條第7款，刑法施行法第1條之1第1項、第2
項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由
（須附影本），向本庭提起上訴。
中華民國106年6月29日
北港簡易庭法官楊陵萍
以上正本證明與原本無異。
書記官蔡嘉萍
中華民國106年6月29日
附錄本案所犯法條全文：
刑法第266條：
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金
。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與
否，沒收之。