臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中簡字第2304號
原 告 許又云
訴訟代理人 許兆泓
被 告 陳川新
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年10月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟伍佰元，及自民國100年9月
23日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元（即原告繳納之第一審裁判費）
，由被告負擔新臺幣壹仟叁佰陸拾陸元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，本院依職權由原告一造辯論而為判
決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：
㈠被告於民國100年7月11日下午8時39分許，將車牌號碼為
00-0000號小貨車逆向停放在天星國家別墅社區內之100巷
91弄1號門口斜坡上，因被告未入檔及手煞車失靈，導致
小貨車向後滑行，衝撞原告所有停放於對面路邊之車牌號
碼為0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，造成系爭車
輛雙側嚴重損壞。當晚東山派出所員警至現場瞭解時，被
告即自承有前開疏失，導致車輛向後滑行。被告雖質疑系
爭車輛停○○○區○○○○路邊之適法性等問題，然被告
將車輛逆向停放在斜坡上，距離事故現場有27.2公尺，原
告將車輛停放在該處，並未影響被告之路權，故純係因被
告之停車過失，導致事故發生。
㈡事故發生後，原告遂自行委請拖吊業者將系爭車輛拖吊至
馬士特汽車修配廠維修，造成原告支出拖吊費新臺幣（下
同）1,200元及維修費10萬元（其中工資部分為59,100元
、全新零件費用11,400元、更換中古零件部分為33,060元
，原估修價格為103,560元，包修費用為100,000元）。然
因原告無力支付維修費用，乃將系爭車輛出售。系爭車輛
（西元2003年出廠之TOYOTAAltis1.8）之二手車出售行
情為21萬元，惟修復後僅剩18萬元，減少3萬元價額，原
告共受有131,200元之損失。
㈢為此，爰依民法第191條之2、196條及213條等規定提起本
件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告131,200元，及自起
訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之
五計算之利息；⒉訴訟費用由被告負擔；⒊原告願供擔保
，請准宣告假執行。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
原告主張被告於100年7月11日將車牌號碼00-0000號小貨車
逆向停放在天星國家別墅社區內之100巷91弄1號門口斜坡上
，因被告未入檔及手煞車失靈，導致小貨車向後滑行，衝撞
原告所有停放在對面路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車
，致使原告車輛受有損壞之事實，業據原告提出車輛損害照
片15張、社區監視系統錄影光碟、100年7月25日及同年8月8
日存證信函、估價單及修復照片等為證，而被告未於言詞辯
論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審
酌原告提出之證據，足認其主張之上情為真實。按「汽車停
車時，應依左列規定：於坡道不得已停車時應切實注意防止
車輛滑行。」道路交通安全規則第112條第11款定有明文。
被告停車未注意該規定，致使車輛向後滑行而撞擊原告之系
爭車輛，其確有過失至明。而依社區管理委員會第14屆7月
份會議紀錄可知，原告雖將車停○於○區○○○○路邊之區
域內，然該處之禁止停車線為社區管理委員會所劃設，僅係
勸導住戶勿停車，以免造成其他住戶不便，原告將車輛停放
該處，對本件事故之發生不具任何原因力，其自無肇事原因
，故本件事故應由被告負全部之過失責任。另依經驗法則，
綜合行為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在
一般情況下，因被告違反道路交通安全規則之過失行為，因
而發生系爭車輛遭撞擊之結果，被告之過失行為與系爭車輛
損害間具有相當因果關係。
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少
之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有明文。
本件被告因過失而致生事故，已如前述，則原告請求被告賠
償其因此所生之損害，於法即無不合。茲將原告之各項請求
，說明如下：
㈠車損部分：按負損害賠償責任者，債權人得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第3項定
有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費
用為估定標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9次
民事庭會議決議參照。準此，原告請求回復原狀所必要之
修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零件之折舊部
分，非屬必要費用，應予扣除。原告主張系爭車輛維修費
用中，新品零件部分為11,400元，部分零件採用中古物，
價格為新品之四折，共支出33,060元一節，有馬士特汽車
材料行維修估價單在卷可參，據此，本件維修時所更換為
中古零件部分，既非以新品取代舊品，依前所述，即無需
折舊。至於本件維修所更換為新品零件部分，既係以新零
件更換舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。本件原告
請求維修費用100,000元，其中新品零件費用11,400元。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞
減法每年折舊千分之369，又其最後1年之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。
參照卷附系爭車輛之行車執照，系爭車輛自92年4月4日領
照，至100年7月11日事故發生日止，實際使用日數已逾5
年，扣除折舊額後，原告得請求零件修理費1,140元（計
算式：11400×1/10＝1140），再加上工資59,100元及中
古零件修理費33,060元，原告支出必要修理費用為93,300
元（計算式為59100+1140+33060＝93300），總計原告得
請求修復費用93,300元。
㈡拖吊費部分：原告主張支出汽車拖吊費1,200元一情，有
原告提出之委託單為證，堪信為真實，核屬因本件車禍所
生之必要費用，則原告此部分之請求，亦應准許。
㈢原告另主張系爭車輛於本件事故發生，因被告過失行為造
成系爭車輛受損，經修復後僅能以18萬元賣出，與相同車
款之行情應有21萬元相較，車價減損3萬元，是以被告應
賠償車價之差額3萬元一節，已據原告提出汽車買賣合約
一紙為證；而被告未到庭爭執，復未提出何書狀陳述，堪
信原告主張之事實為真正。故原告主張其原得售出21萬元
，因被告之過失行為致系爭車輛僅能售出18萬元，原告請
求系爭車輛交易價值減少差額3萬元部分，自應允許。
㈣據上，原告因被告之過失行為所得請求之損害賠償金額為
124,500元（計算式：93300+1200+30000=124500）。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項
、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高
者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項
、第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償
債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給
付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本
送達之翌日（即100年9月23日）起，按週年利率百分之五計
付遲延利息，核無不合。
綜上所述，原告請求被告給付124,500元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日（即100年9月23日）起至清償日止按週年利
率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
本件訴訟費用計1,440元（即原告繳納之第一審裁判費），
依民事訴訟法第79條規定，應由兩造依其勝敗之比例分擔，
即被告應負擔1,366元（計算式：1440×124500/131
200=1366，元以下四捨五入），其餘由原告負擔。
本判決主文第一項及命被告負擔訴訟費用部分，係適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年10月28日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官徐右家
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴
中華民國100年10月28日
書記官