臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1536號
法定代理人 莊志德
訴訟代理人 彭群堡
被 告 洪禎禧
上列當事人間請求給付服務費事件，本院於民國100年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬陸仟元及自民國一○○年四月二十七
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年1月間委任原告向金融機構洽
辦債務整合事宜，服務費用為新臺幣（下同）36,000元，兩
造並簽訂消費性債務整合服務委託書，嗣原告已依約完成受
委任之事務，被告竟於在給付服務費後向銀行否認交易，強
制取消已刷卡給付之費用，爰訴請被告給付服務費36,000元
等語。並聲明：被告應給付原告36,000元及自支付命令送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：被告係要原告為其辦理整合貸款，但原告在未經
其同意下，偽造其簽名去向最大債權銀行即彰化銀行辦理前
置協商，導致其信用卡均無法使用，然兩造簽約時原告稱信
用卡均可正常使用，整合貸款若未辦成，就會退還已收取之
服務費，故其始在「消費性債務整合服務委託書」、「信用
卡付款授權書」上面簽名。怠被告發現原告是向銀行辦理前
置協商後，覺得不對勁，就像刷卡銀行查詢，經銀行告知刷
卡商店竟是「紅陽科技」、刷卡項目為化妝品，其便報警處
理，隔數日原告就退還服務費。原告並未提供服務，還造成
被告很大的困擾，後來被告也都自己跑銀行。原告以詐欺方
式欺罔被告與原告簽訂「債務整合」委任契約書，因原告實
際上並未替被告進行與信用卡銀行之債務整合事宜，被告已
寄發存信函撤銷與原告間之債務整合委任契約，原告根本無
理由向被告收取服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造前簽訂消費性債務整合服務委
託書，被告依約應給付服務費36,000元，並提出消費性債務
整合服務委託書、信用卡付款授權書、財團法人金融聯合徵
信中心當事人綜合信用報告-債務清理條例前置協商專用債
權人清冊、前置協商不成立通知書等附卷為證（見本院卷第
5頁、第6頁、第36頁至第39頁），被告不爭執兩造曾簽訂
系爭服務委託書，其曾於信用卡付款授權書上簽名，且有取
消刷卡36,000元並收到退款等事實，然否認原告有依兩造約
定提供服務，並以前詞置辯。是本件所應審究者厥為：原告
是否已依約提供服務而得請求被告給付服務費？析述如下：
㈠被告稱當初原告公司人員向其介紹服務時說「整合貸款」可
以把債務整合在一起，利率可調降，不會影響信用卡使用，
也不會留下紀錄，但原告辦理之前置協商會導致其信用卡停
用亦會留下紀錄等語，原告則稱「整合貸款」只是原告公司
辦理之業務的統稱，與被告簽約時原告公司人員沒有特別說
被告的情況是要辦前置協商，但當時已經有告知信用卡可能
會停用；原告公司要去辦理前置協商前有告知被告，也有告
知信用卡會停用，被告亦同意了等語。經查，兩造所簽訂之
「消費性債務整合服務委託書」開頭即記載「茲因甲方（按
即被告）為減輕債務之還款壓力，特委任乙方向金融機洽辦
債務整合事宜．．．」，契約內容載有債務總額、債權銀行
數、協議還款月付金額，於第參點「委任期間」並記載「甲
方已充分瞭解辦理此債務後，為得到銀行較優惠之條件，同
意銀行在還款期間內甲方名下所有信用卡、現金卡停止使用
，惟還款清償後，甲方再向銀行金融機構另行申請」，其契
約內容並無限定原告應以何方式為被告辦理債務整合相關事
宜，亦未約定原告為被告辦理債務整合事宜將不影響被告信
用卡之使用亦不會留下任何相關紀錄，被告就其所稱原告人
員告知不影響信用卡使用且不留下紀錄等語未為舉證，所辯
是否可採，顯非無疑。被告雖另稱其簽約時沒有看清楚契約
內容就簽了，然查，系爭消費性債務整合服務委託書之契約
內容非屬冗長，契約內容與兩造簽章欄合計面積僅占約單面
A4紙張，契約內容使用之字體尺寸亦非細微，上開「甲方已
充分瞭解辦理此債務後．．．同意銀行在還款期間內甲方名
下所有信用卡、現金卡停止使用」之約定並無顯難期待當事
人得於簽約當場審閱並瞭解之情況，被告於訂約時已為不惑
之年，且其教育程度為大學畢業，此有被告戶籍資料在卷可
稽（見本院卷第17頁），則被告於系爭委託書上簽名同意契
約內容時，應可知悉其委任原告辦理此債務整合事宜可能影
響信用卡之使用，其嗣稱簽約時未看清楚契約內容等語，尚
不足採。綜上，被告稱其遭原告詐欺而簽約，惟未證明其確
有遭原告詐欺而簽約之事實，其主張已依民法第92條規定撤
銷訂約之意思表示，故原告無由向其請求給付服務費等語，
不足為採。
㈡原告主張已依消費性債務整合服務委託書約定為被告辦理前
置協商，原告要去辦理前置協商前有用電話告知被告，並郵
寄相關資料予被告，原告寄給被告之聯徵資料中已經載明此
資料是作為前置協商之用等語，並提出前開聯徵資料、前置
協商不成立通知書等為證。經查，系爭前置協商不成立通知
書上由訴外人彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）
記載「台端前向本行/本公司申請『消債條例前置協商』乙
案，就所提之協商還款方案，經綜合評估審查後，提供180
期，利率5%，每期還款6169元之協商還款方案，係因未能接
受顯足以負擔之還款方案，致未能與台端達成協議．．．」
，再參以被告所提出之「視為未請求前置協商通知函」記載
因「主動要求撤件」之可歸責於債務人之事由致協商程序無
法展開（見本院卷第46頁）、以及被告所提出並主張原告偽
造其簽名之「『消費者債務清理條例』債務人向最大債權金
融機構辦理前置協商申請書」（見本院卷第53頁），可認原
告主張其已依約為被告送件辦理前置協商乙節應為真實。又
被告雖以原告於上開前置協商申請書偽造其簽名為辯，原告
就自行書寫被告姓名於上開前置協商申請書乙節固未爭執，
僅稱係因原告為了省時方便就代替被告簽名，然縱有此情，
亦不影響原告已為被告辦理前置協商之事實。而如上段所述
，系爭消費性債務整合服務委託書並未限制原告不得以為被
告辦理前置協商之方式達成債務整合及降低利率之目的，且
依前開前置協商不成立通知書所載，債權銀行同意之還款方
案每期還款金額已低於系爭委託書所載之月付金額，並未逾
越被告簽約時所提出之還款條件，是原告主張其已依約提供
服務，被告應依約給付服務費，應屬有據。從而，原告主張
被告應給付原告36,000元，及自支付命令送達翌日即100年
4月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，
經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月28日
高雄簡易庭法官卓育璇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月28日
書記官陳長慶