臺灣臺北地方法院刑事裁定
114年度聲字第1621號
聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官
被告郭紘瑋
具保人吳怡德
上列具保人因被告犯詐欺等案件，聲請人聲請沒入保證金（114年度執聲沒字第155號、113年度執字第8750號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人吳怡德因受刑人即被告郭紘瑋犯詐欺案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣3萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條及第119條之1第2項規定，應沒入具保人繳納之保證金及實收利息（刑保字第00000000號），爰依刑事訴訟法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。
二、具保為羈押之替代手段，其目的在防止被告逃匿等，以確保偵查、審判及執行程序之進行。具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。因此，沒入具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，如未合法傳拘被告，或未依法通知具保人限期命將被告帶同到案，恐有誤認被告逃匿而誤為沒入保證金裁定之虞，故宜經合法傳拘被告未著，且經依法通知具保人帶同或通知被告到案執行，於無效果時，再為沒入之裁定較為妥適（司法院民國70年10月28日(70)廳刑一字第1104號函研究意見參照）。另依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第61點規定「因具保而停止羈押之被告，如非逃匿，不得僅以受有合法傳喚無故不如期到案之理由，沒入其保證金」，亦明白揭示沒入具保人繳納之保證金，應以被告故意逃匿為要件，僅有被告故意逃匿時，法院始得裁定沒入所繳納之保證金，蓋沒入保證金攸關具保人財產權之剝奪，不容便宜行事，必向被告之住居所合法送達傳票，其屆期無正當理由未到案，並經依址拘提無著，且已依法通知具保人應帶同或通知被告到案執行亦無效果，足以確認被告已經逃匿時，法院始得裁定沒入具保人所繳納之保證金，以符正當法律程序。而實務上向被告戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以外部行為表示有居住在該處所之意思，故除別有陳報未住戶籍地且無需向該址送達外，自應以其戶籍地為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實。
三、經查，聲請人第一次傳喚被告到案接受執行，對其所為之通知，僅居所地址之「屏東縣○○鄉○○路000號」，漏未向被告戶籍地址之「屏東縣○○鄉○○路0段000號」為之，亦未就前址執行拘提；第二次傳喚則僅就該戶籍地址為通知，漏未向該居所地址為之，亦未就前址執行拘提，則被告是否確已逃匿，即非無疑。從而，揆諸前揭說明，非得僅因被告傳喚未到，即認被告於本件執行有逃匿之事實，而據以裁定沒入具保人之保證金，故本件聲請為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日
刑事第三庭 法 官 黃文昭
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宇淳
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日