臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北小字第1244號
原 告 伍新汽車貨櫃股份有限公司
法定代理人 游守森
訴訟代理人 呂坤倉
被 告 大華金屬工業股份有限公司
法定代理人 姜靜宜
訴訟代理人 卞孝玉
張惠婷
上列當事人間給付運費事件，於中華民國102年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：
㈠被告前委託原告運送貨品，原告已依約完成運送，被告應給
付原告運費及代墊費共計新臺幣（下同）147,460元。詎被
告僅支付部分款項，尚有50,453元未給付，屢經催討無效，
爰起訴請求運費，並聲明：被告應給付原告50,453元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡對被告抗辯所為陳述：101年4月間與被告協調調漲運費，被
告不同意，故自101年5月起原告就不託運了。報關行只是通
知貨主有貨品放行，這是報關行跟托車業者的默契，不是契
約。被告之損害應該另外請求，不能扣運費等語。
二、被告辯稱略以：被告與原告間確有運送契約，也有這筆運費
共147,460元。原告於101年4月表示要調漲運費，被告未同
意，原告也未表示終止契約。依據貨運行業與業主共識，原
告於報關行「進口工作報告表」上蓋印回簽即為確認承接運
送業務，原告於101年5月2日、9日、10日、14日皆蓋章回傳
承諾為被告運送，惟原告逾時未依約完成，導致被告除自行
緊急尋找其他貨運公司代為處理貨物運送事宜外，並因原告
未依約定運送貨物導致貨櫃在港口被多收延滯費50,453元之
損害發生，此部分損害責任應由原告承擔。被告已告知原告
法定代理人以該延滯費與應付之費用抵銷，原告請求無理由
等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告前委託原告運送貨品，被告應給付運費及代墊款共計
147,460元。原告於101年4月間向被告表示要調漲運費，未
獲被告同意。嗣被告於101年5月2日、9日、10日、14日均
有貨物待運送，由報關行提出進口工作報告表與原告，均
經原告蓋章回傳確認，惟原告逾時未依約運送該4筆貨品，
被告因此支出重櫃延滯費共50,453元等事實，為兩造所不
爭執，並有報關行建新國際股份有限公司進口工作報告表
、工作核對通知單，中航物流股份有限公司工作報告及計
費清單、台灣快桅股份有限公司開立延滯費之統一發票等
影本在卷可稽，堪信為真實。
㈡原告雖主張於101年4月間已向被告說明要調漲運費，被告
不同意，所以101年5月就不運送了，報關行只是通知貨主
有貨品放行，這是報關行跟拖車業者的默契，不是契約，
且被告延滯費之損害應另行請求，不能扣運費等語。然查
，原告向被告提出調漲運費之意思表示，未獲被告同意，
原告亦未終止兩造間之運送契約，且就報關行所傳送101
年5月2日、9日、10日、14日有貨物放行待運送之工作報告
表，原告予以回傳確認，顯已就該4筆貨物允諾為運送，兩
造就該4筆貨物之運送契約自有效存在。原告逾時未依約運
送該4筆貨物，自應負債務不履行之損害賠償責任。被告抗
辯因原告未依約運送貨物，因此所生重櫃延滯費50,453元
之損害，應由原告承擔，核屬有據。
㈢按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，
各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；又抵銷，應以
意思表示向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為
抵銷時，按照抵銷數額而消滅；民法第334條第1項前段、
第335條第1項定有明文。次按抵銷乃主張抵銷者單方之意
思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最
初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅
以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，亦不論在訴
訟上或訴訟外，均得為之（最高法院97年度台上字第2241
號判決要旨參照）。本件原告對被告有運費50,453元之債
權，而被告對原告有債務不履行之損害賠償債權50,453元
存在，且無不得抵銷之約定，被告主張以上開二債權互為
抵銷，應屬有據。原告主張被告不得抵銷云云，委無可採
。
㈣綜上所述，原告請求之運費50,453元，已經被告以原告應
負擔之延滯費損害額50,453元為抵銷而消滅，原告請求被
告給付運費50,453元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年6月19日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國102年6月19日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。