臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第790號
原 告 廣三大帝國管理委員會
法定代理人 萬兆鳳
訴訟代理人 彭庶滺
被 告 楊毅頂
訴訟代理人 黃明義
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102年6月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟陸佰元，及自民國一百零二年二月二
十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執事項及理由要領
一、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於擔任原告主任委員期間，未經原告之
同意或區分所有權人會議之特別授權，竟於民國98年2月26
日在無權代理之情形下於臺中市南區調解委員會與社區住戶
黃明義（即被告之訴訟代理人）成立以原管理費七折計收之
調解，並作成調解書（下稱系爭調解書），經法院核定成立
，致原告每月受有短收新臺幣（下同）450元之損害。黃明
義應有義務繳納101年5月起至101年12月止，共8個月短付之
管理費3,600元；被告既無權代理原告與黃明義為任何和解
行為，即違反民法第184條、第534條第4款、第544條之規定
，原告自得請求被告賠償3,600元。並聲明：被告應給付原
告3,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。
㈡被告則以：其對於上開調解成立內容並不爭執，惟事後其即
旋即辭職以示負責，接任之主任委員應可即時聲請撤銷，詎
竟未依此處理，豈可於事後強令被告負責。況兩造所屬社區
係非封閉式集合式住宅、一樓有自己出入口、不屬於大樓門
禁管制區，且一樓住戶未使用公設及電梯，不應長期支付社
區修繕、電梯維護。況一樓住戶曾提出管理費減少之要求，
但因全社區共323戶，一樓僅34戶，其權益被多數住戶所剝
奪，連基本之社區參與權亦被取消，其意僅在解決多年紛爭
，並無圖利他人之意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁
回。
二、本院之判斷：
㈠被告前於擔任原告主任委員期間，以原告法定代理人之身分
與住戶即其訴訟代理人黃明義，經臺中市南區調解委員會於
98年2月26日作成98年度民調字第79號調解書，約定：原告
願意自98年3月1四子對黃明義之管理費用以7折收取等語，
嗣上開調解書於98年3月2日函送本院審核後，於98年3月9日
准予核定，並於98年3月11日以中院彥民經98核1398字第235
07號函覆臺中市南區區公所，及依系爭調解書內容，原告每
月向黃明義短收450元管理費之事實，為兩造所不爭，復經
本院依職權調閱本院101年度中簡字第1014號確認調解書不
存在事件等案卷查核無誤（本件係原告對黃明義提起確認上
開調解書不存在，並請求給付短收管理費4,500元之訴，案
經本院審理後，判決原告敗訴確定），應可認定。
㈡按「廣三大帝國社區住戶規約」第18條第4項規定：「各項
費用之依據、支付辦法，得經大會決議通過，明訂於社區管
理經費收支管理規則之中。」等語，另「廣三大帝國區分所
有權人及管理委員會組織章程」第17條規定：「有關管理經
費之收繳、保管、核支權責，帳目徵信等作業程序，另訂本
社區經費收支管理規則，提報住戶大會審議通過後實施。」
等語。又按「社區管理經費收支管理規則」第3條規定：「
管理委員會需依管理方針預估每月固定與臨時支出以及必要
預備款之數額，以量出為入方式預計管理經費所需額度，並
算出收率標準，提交住戶大會討論，決議通過後，據以實施
。」、第13條規定：「管理費之收繳費率標準，得因事實需
要並經管理委員會之決議，提報住戶大會討論變更之」等語
。據上，可知原告社區住戶之管理費之收繳費率、標準、及
其運用、支應項目，悉依社區規約所授權訂立之「社區管理
經費收支管理規則」辦理，原告自僅得依此規則行事，縱認
管理委員間有不同意見，亦僅得經管理委員會之決議，提報
住戶大會討論變更之，初無從由主任委員或全體委員決議通
過之方式，任意為變更或自為授權之理由。是被告於任職原
告主任委員期間，依上開規約、規則所定，並無變更管理費
之收繳費率標準之權限，洵無疑義。
㈢依「社區管理經費收支管理規則」第4條收繳費率標準：「
⑴社區管理費：以坪為收費單位，˙˙˙⑴二樓（含）以上
純住宅（含出租戶），每坪（取整數，小數點以下四捨五入
）每月為新臺幣30元；⑵一樓店面與純住宅同類；⑶二樓（
含）以上尚未遷入者按百分之七十收費，但已開始裝潢者，
無論已否遷入，均按全額收費；⑷一樓店面無論已否遷入，
均按全額收費˙˙˙」等語，而本件被告訴訟代理人黃明義
之區分所有建物位處一樓，依上開規定，原即應為全額繳費
者，此為兩造所不爭，則被告縱於系爭調解書成立時，身為
原告之主任委員，依前述㈡之說明，其仍無權變更黃明義應
繳管理費用之收繳費率標準，即仍應向黃明義收繳全額管理
費，而無權調降其費率標準，是其以原告主任委員即法定代
理人之身分，與黃明義成立上開調解，自屬逾越權限之行為
。
㈣按受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生
之損害，對於委任人應負賠償之責。民法第544條定有明文
。又按「管理委員會：指為執行區分所有權人會議決議事項
及公寓大廈管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人
為管理委員所設立之組織。」公寓大廈管理條例第3條第9款
亦定有明文。是被告於系爭調解書成立時，既為管理委員會
之主任委員，斯時即與原告間具有委任關係，而其於處理委
任事務即收取社區管理費時，未依上開規約、規則所定，逾
越權限而與黃明義成立系爭調解書，致令原告因此每月向黃
明義短收450元之管理費，而受有損害，依前揭民法規定，
其自應對原告負賠償之責。是原告依此請求被告予以賠償損
害，自有理由。至被告雖辯以：其於事後旋即辭職以示負責
，接任之主任委員應可即時聲請撤銷調解，詎竟未依此處理
，豈可於反強令其負責等語。惟依鄉鎮市調解條例規定由各
該鄉鎮市公所調解委員會調解成立所作成之調解書，係屬雙
方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意。縱該調
解書因未經法院核定，不生鄉鎮市調解條例第24條第2項規
定之與民事確定判決有同一之效力，仍應認為具有私法上和
解契約之效力。是上開調解成立時，對原告與黃明義即同生
和解效力，至是否送請法院核定，僅在於是否取得與民事確
定判決同一之效力而已，換言之，系爭調解書一經成立，於
其效力存續期間內，因原告、黃明義同受拘束，原告即無從
向黃明義要求給付短收之每月450元管理費，並因此按月接
續受有損害，至後任主委是否及時聲請撤銷調解或提起宣告
調解無效之訴，尚無礙被告逾越權限行為之成立，況縱能及
時聲請撤銷調解或提起宣告調解無效之訴，得否獲有勝訴判
決，亦未可知，自無從因此阻斷接續受有損害之結果之發生
。故被告此部分所辯，係有誤會，尚不可採。
㈤綜上，原告請求被告賠償黃明義自101年5月起至101年12月
止，每月短繳管理費450元，合計共3,600元之損害，及自起
訴狀繕本送達翌日即102年2月22日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第2項所示金額。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中華民國102年6月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年6月20日
書記官陳美虹