臺灣臺北地方法院96年度抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國96年01月26日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第1號抗告人甲○○相對人和潤企業股份有限公司法定代理人乙○○上列抗告人因與相對人間請求本票裁定事件，抗告人對於中華民國95年10月19日本院所為之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院57年度台抗第76號著有判例可資參照。
二、抗告意指略以：抗告人因購車（車牌號碼00-0000）向相對人申請分期貸款，並簽下系爭本票，嗣於民國（下同）95年7月1日將該車借予第三人 蔡燕明 使用，並約定蔡燕明使用上開自用小客車期間，應支付抗告人與相對人間前開分期貸款，惟蔡燕明未依約清償借款，並拒絕返還該車，業經抗告人向警察單位報案，並通知相對人；惟相對人明知此事實仍對抗告人提起本件本票裁定，爰提起抗告請求與相對人協商，繼續分期付款至清償止云云。惟按法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查；本件原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所陳即使屬實，亦係實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依前揭判例意旨，應由抗告人另循民事訴訟程序以資解決；故抗告人執以指摘原裁定不當，或請求予以協商機會，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，應依非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年1月26日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官林玲玉法官洪遠亮以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國96年1月26日
書記官陳莉庭