臺灣高雄地方法院95年度訴字第832號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第832號民事判決

裁判日期：民國95年04月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第832號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年4月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾柒萬壹仟玖佰貳拾伍元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年5月4日，向原告借款新臺幣（下同）550,000元、250,000元，借款期限均自93年5月4日起至100年5月4日止。借款550,000元部分，本息按月於每月4日清償，約定第1次清償日為93年6月4日，利率按原告信貸指標利率機動計算；借款250,000元部分，前4個月零利率，按月於每月4日平均攤還本金，第1次約定清償日為93年6月4日，自第5個月起，利率固定按週年利率12﹪計算，按月於每月4日攤還本息，嗣約定上開2筆借款平均攤還日均變更為每月9日，並約定若未按期繳納本息，逾期在6個月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月者，按上開利率20﹪計付違約金，並喪失期限利益，全部借款視同到期。詎被告本息均僅繳納至94年9月9日，自94年9月10日起之本息延滯繳納，全部債務視同到期，尚有如主文第
1項所示之金額及利息、違約金未獲清償，屢經催討均無所獲，爰依消費借貸契約，提起本訴，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出「所得金」信用貸款申請書、所得金信用貸款契約書、貸款契約書暨約定書、利率變動表各1份、放款帳卡2份為證，另被告對於原告主張之事實，受本院相當時期之合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張，堪信為真實。從而，原告依消費借貸契約，請求被告給付671,925元及如附表所示之利息及違約金，自屬有據，應予准許。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年4月18日
民事第二庭法官蘇雅慧正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年4月18日
書記官王淑娟附表
┌────┬───────┬─────────────┐│尚欠本金│利息│違約金│├────┼───────┼─────────────┤│469,541│自94年9月10日│自94年10月11日起至清償日止││元│起至清償日止，│，逾期在6個月以內者，按左│││按週年利率8.8│開利率10﹪計算，逾期超過6│││﹪計算之利息。│個月者，按左開利率20﹪計算││││之違約金。│├────┼───────┼─────────────┤│202,384│自94年9月10日│自94年10月11日起至清償日止││元│起至清償日止，│，逾期在6個月以內者，按左│││按週年利率12﹪│開利率10﹪計算，逾期超過6│││計算之利息。│個月者，按左開利率20﹪計算││││之違約金。│└────┴───────┴─────────────┘