臺灣高雄地方法院95年度訴字第2543號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2543號民事判決

裁判日期：民國95年10月18日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2543號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○當事人間請求清償借款事件，本院於民國95年10月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾伍萬壹仟肆佰參拾捌元，及自民國九十四年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二點八七計算之利息，暨自民國九十五年一月二十六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年2月25日、88年3月18日先後向原告借款新臺幣（下同）2,000,000元（下稱系爭第1筆借款）及400,000元（下稱系爭第2筆借款）。其中系爭第1筆借款，借款期限自88年2月25日起至108年2月25日止，共20年，另外系爭第2筆借款，借款期限自88年3月18日起至108年2月25日止，共20年。系爭第1筆借款及系爭第2筆借款，均約定自借款日起共分240期，每月1期，按期平均攤付本息，利息按郵政儲金匯業局1年期定期儲金機動利率百分之5.7加百分之1計算，嗣後隨郵政儲金匯業局1年期定期儲金機動利率調整而調整，並自調整之日起，按調整後之週年利率計算，且債務不依約清償本金時，視為全部到期，遲延還本或付息時，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率百分之10，逾期超過
6個月者，按約定利率百分之20加付違約金。詎被告僅繳納系爭第1筆借款及系爭第2筆借款至94年12月24日應分期繳納之本金及利息，自94年12月25日起即未依約清償本金，依兩造間之約定，系爭第1筆借款及第2筆借款債務均視為全部到期，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金未獲清償，爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：求為判決如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款資料查詢、住宅貸款契約、增補條款契約書等影本各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，原告之主張，自堪信為真正。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告因未依約清償系爭第1筆借款及系爭第2筆借款之本金，依其與原告間之約定，全部借款視為到期，揆諸前揭規定，自應清償前開本金、利息及違約金。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月18日
民事第二庭法官伍逸康上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年10月19日
書記官王淑娟