臺灣臺北地方法院97年度訴字第5812號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第5812號民事判決

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第5812號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人丙○○
甲○○被告嘉可嘉鼎股份有限公司兼法定代理乙○○人現應被告戊○○
丁○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年11月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告美金壹拾叁萬玖仟柒佰肆拾叁點肆貳元，及如附表二所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決第一項於原告以新台幣壹佰肆拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；股份有限公司之清算，以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限，公司法第25條、第322條第
1項分別定有明文。本件被告嘉可嘉鼎股份有限公司（以下稱嘉可嘉鼎公司）業經臺北市政府以97年7月4日府產業商字第0978642351號函核准解散登記在案，嘉可嘉鼎公司向本院呈報選任乙○○為清算人，並經本院准予備查在案，此經本院依職權調閱本院97年度司字第549號卷宗核閱屬實，是本件自應以乙○○為嘉可嘉鼎公司之法定代理人。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張略以：被告嘉可嘉鼎股份有限公司（以下稱嘉可嘉鼎公司）於97年3月25日邀得其餘被告乙○○、戊○○及丁○○擔任連帶保證人，向原告申請授信往來，與原告立有最高限額保證美金180萬元之授信及交易總約定書，約定各項授信及交易，其利率及清償方式依授信契據、撥款申請文件、付價金申請文件所載，並約定未按期清償，逾期6個月以內，應另按前開利率之10%計算加付違約金，逾期6個月以上者，應另按前開利率之20%計算加付違約金。嗣後被告嘉可嘉鼎公司於97年3月25日起陸續向原告申請辦理開發信用狀3筆，金額詳如附表一所示，詎被告嘉可嘉鼎公司未能依約定之借款期限償還原告信用狀之墊款，依上開授信及交易總約定書條款第12條第1款規定，被告等顯已喪失期限利益，尚欠美金139,743.42元迄未清償，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：（一）被告應連帶給付原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金。
（二）願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張上列之事實，業據提出授信及交易總約定書、開發信用狀申請書、進口單據到達通知單、改貸申請書、往來明細查詢、進口融資到期通知書影本等件為證，被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院參酌，依原告所提之上開證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國97年11月27日
民事第一庭法官蔡和憲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年11月27日
書記官巫玉媛