臺灣臺北地方法院97年度聲字第2936號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年聲字第2936號刑事裁定

裁判日期：民國97年11月27日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定97年度聲字第2936號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（97年度聲沒字第339號），本院裁定如下：
主文扣案第二級毒品MDMA貳顆（驗前淨重零點伍柒參公克、驗後淨重零點伍柒貳捌公克）均沒收銷燬之。
理由
一、聲請意旨略以：按違禁物不問屬於犯人與否，應沒收之，又違禁物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項（聲請書誤載為第40條但書）定有明文；次按查獲之第二級毒品及專攻製造獲施用第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。臺北市政府警察局中正第二分局於民國97年1月8日21時40分，在臺北市○○區○○路○○○巷○號9樓，查獲被告甲○○施用第二級毒品MDMA，並扣得MDMA2顆之事實，有臺北市政府警察局中正第二分局扣押物品目錄表、贓證物品清單、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書各1紙附卷可稽，屬第二級毒品，且被告經依臺灣臺北地方法院以97年度毒聲字第204號裁定送臺灣臺北看守所附設勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，業經本署以97年度毒偵字第290號為不起訴處分確定，扣案之MDMA依毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第11條第
2項之規定，為違禁物，爰依上開規定聲請宣告沒收銷燬等語。
二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項第1款、第2項及第40條第
2項定有明文；又，MDMA係第二級毒品，而查獲之第二級毒品及專供製造或施用第二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第18條第1項前段亦規定甚明。
三、經查：臺灣臺北地方法院檢察署97年度毒偵字第290號被告甲○○違反毒品危害防制條例一案，為警於97年1月8日21時40分許，在臺北市○○區○○路○○○巷○號9樓查獲，並扣得疑似MDMA毒品2顆。被告因本件施用第二級毒品案件經觀察、勒戒執行完畢後，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於97年5月30日以97年度毒偵字第290號不起訴處分確定，有上開不起訴處分書1份在卷可憑。而查獲之疑似MDMA錠劑
2顆，經交通部民用航空局航空醫務中心鑑定結果，確係第二級毒品MDMA（驗前淨重0.573公克、驗後淨重0.5728公克）無訛，有上開醫務中心97年1月23日航藥鑑字第0970320號毒品鑑定書1份附卷可稽。是上開扣案之MDMA2顆應為毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，屬違禁物，依上開規定，應予宣告沒收銷燬之。至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。
四、揆諸首揭說明，本院認其聲請為正當，爰依刑事訴訟法第22
0條，刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國97年11月27日
刑事第十八庭法官林芳華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國97年11月27日