臺灣屏東地方法院簡易民事判決 109年度屏簡字第472號
原 告 許陳昭蟬
訴訟代理人 陳彥勝 律師
複代理人 楊水柱 律師
被 告 楊來妹
被 告 許永宗
上二人共同
訴訟代理人 陳欽煌 律師
吳哲華 律師
叢琳 律師 住高雄市○○區○○路○○號16樓之6
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國110年7月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣原告所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土
地（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地），因
屬袋地，而需通行被告楊來妹所有坐落屏東縣○○市○○段
○○○○○○○○號（土地使用分區均為鄉村區，使用地類別均
為乙種建築用地）及被告許永宗所有坐落屏東縣○○市○○
段○○○○號土地（使用分區為鄉村區，使用地類別為乙種建
築用地），始得對外通行，雖被告等人所有上開土地，已鋪
設柏油路面，然原告準備興建房屋，建築之總樓地板面積合
計在1,000平方公尺依建築技術規則建築設計編第2條規定
，需有6公尺之寬度，及基於消防救災，該柏油路寬度顯有
不足，為此提起本件訴訟等語。聲明：㈠確認原告所有坐落
屏東縣○○市○○段○○○○號土地對被告楊來妹所有坐落屏
東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖所示編號935⑴面積
0.57平方公尺及同段952地號土地如附圖所示編號952⑴面
積0.38平方公尺有通行權存在。㈡確認原告所有坐落屏東縣
○○市○○段○○○○號土地對被告許永宗所有坐落屏東縣○
○市○○段○○○○號土地如附圖所示編號938面積204.01平
方公尺及編號938⑵面積2平方公尺有通行權存在。㈢被告
楊來妹所有坐落屏東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖所
示編號935⑴面積0.57平方公尺及同段952地號土地如附圖
所示編號952⑴面積0.38平方公尺之通行範圍，禁止設置障
礙物或其它妨害原告通行之行為。㈣被告許永宗所有坐落屏
東縣○○市○○段○○○○號土地如附圖所示編號938⑴面積
204.01平方公尺及編號938⑵面積2平方公尺之通行範圍，
禁止設置障礙物或其它妨害原告通行之行為。
二、被告楊來妹、許永宗則以：被告楊來妹、許永宗所有上開土
地，鋪設有柏油，並未阻礙原告通行，況以通常小型車寬度
多在3公尺以下，故原告通行道路之寬度3公尺已足夠為一
般通行之使用等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、本院判斷：
㈠按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除
因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍
地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此
所受之損害，並應支付償金。」此民法第787第1、2項定
有明文。所謂「土地與公路無適宜之聯絡」，只要土地與公
路通行困難，以致不能為通常使用即已足，不以絕對不通公
路為必要。又所稱「公路」，係指供公眾通行之通路，並不
以公有道路（國道、省道、縣市道○鄉鎮道）為限，私有道
路只要供公眾自由通行者，亦包括在內。同時不以地籍圖或
土地登記簿上所記載之「道」地目為限，實際上，只要供作
道路使用，縱非「道」地目，亦屬之。再者，所稱「不能為
通常之使用」，乃無法依通常方法利用土地之謂，換言之，
鄰地通行權之行使，須為土地通常之使用所必要；是否為土
地通常之使用所必要，除應考慮土地之位置、面積以及地形
、地勢等因素外，尚應考量土地之用途以定之，而有關土地
用途之考量，應以合法的利用為準，土地若作違法使用，自
不得主張袋地通行權。又審酌土地是否為通常使用所必要時
，不應以從來之使用方法為標準，土地倘因使用種別編定變
更而變更用途時，其使用必要亦隨之變更。
㈡經查：
①上開936地號土地為原告所有，使用分區為鄉村區，使用
地類別為乙種建築用地；上開935、952地號土地為被告
楊來妹所有，使用分區均為鄉村區，使用地類別均為乙種
建築用地；上開938地號土地為被告許永宗所有，使用分
區為鄉村區，使用地類別為乙種建築用地等情，有卷存土
地登記第一類謄本可稽（見本院卷第5、18、19、20頁）
。
②上開936地號土地北側，現有屏東縣屏東市○○路○○巷之
柏油道路可對外通行，從原告所有936地號土地大門出來
至水溝蓋部分，寬度約4.9米，再往東行至有房屋屋角突
出部分至圍牆寬度約4.15米，於轉彎處路邊至電線桿寬度
約5.63米等情，業據本院會同屏東縣屏東地政事務所測量
人員現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄、現場草圖及現場照
片可證（見本院卷第55-62頁），且被告二人目前均未阻
擋通行乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第130頁反面）
，足見本件原告所有上開936地號土地，並非絕對不通公
路之袋地，應可認定。
③原告雖主張準備興建房屋，建築之總樓地板面積合計在1,
000平方公尺以上，依建築技術規則建築設計編第2條規
定，需有6公尺之寬度云云，惟本院認為袋地通行權之規
定，為袋地所有權之擴張，本質上侵害鄰地所有權範圍，
目的在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，故縱袋地
為建地，亦不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通
行事項之基礎，況本件原告並無提出具體建築計畫，僅空
言建築之總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上，故原
告主張通行寬度必須6米，舉證自有不足。至於原告主張
基於消防救災，該柏油路寬度顯有不足云云，惟消防、救
護之情形，各地方政府因考量台灣地狹人稠，巷道窄小，
大型消防車輛通行不易，皆已添購小型消防、救護車輛等
，已刊載於報章媒體，為眾所周知之事，故本院認為本件
既有柏油路最窄寬度雖為4.15米，已如上所述，尚難認有
無法消防、救護之情事，故本院認為原告所有936地號土
地，通行上開既有之柏油路，並未達到通行困難以致不能
為通常使用之程度。
㈢綜上所述，本件原告所有936地號土地既非袋地，已如前所
述，則原告依民法第787條規定，請求確認原告所有936地
號土地對被告楊來妹所有935地號土地如附圖所示編號935
⑴面積0.57平方公尺及同段952地號土地如附圖所示編號95
2⑴面積0.38平方公尺有通行權存在；確認原告所有936地
號土地對被告許永宗所有938地號土地如附圖所示編號938
面積204.01平方公尺及編號938⑵面積2平方公尺有通行權
存在，於法即屬無據，應予駁回。又原告對於被告楊來妹所
有935、952地號土地及被告許永宗所有938地號土地既無
法通行權存在，則原告請求被告楊來妹所有935地號土地如
附圖所示編號935⑴面積0.57平方公尺及同段952地號土地
如附圖所示編號952⑴面積0.38平方公尺，禁止設置障礙物
或其它妨害原告通行之行為；被告許永宗938地號土地如附
圖所示編號938⑴面積204.01平方公尺及編號938⑵面積2
平方公尺，禁止設置障礙物或其它妨害原告通行之行為，亦
無理由，亦應駁回。
四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判
決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第1項判決如主文。
中華民國110年8月9日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官潘豐益