臺灣屏東地方法院簡易民事判決 110年度屏簡字第179號
原 告 林于婕
訴訟代理人 黃世綸
被 告 蔡秀慧
訴訟代理人 鄭惟中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（本院10
9年度交簡字第2657號）提起附帶民事訴訟（本院109年度交簡
附民字第32號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110
年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告給付原告新臺幣55,738元，及自民國109年12月12日起至清
償日止，依年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如於執行實施前，以新臺55,738
元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國109年9月16日18時3分許，
駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿
屏東縣○○鄉○○路由東往西方向行駛，行至同路段與泉興
路之交岔路口時，本應注意其行向設有閃光紅燈號誌，而閃
光紅燈表示停車再開，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時
天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意，貿然
前行，適有由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿屏東縣○○鄉○○路由南往北之方向行駛至該交岔路口
，雙方因而發生碰撞，致原告因此受有多處挫傷、下巴裂傷
2.5公分等傷害。原告因本次車禍支出醫療及醫療用品費用
新臺幣（下同）6,303元及就診及往返工作場所交通費用3,
730元；又原告每日薪資2,058元，因車禍受傷有13日無法
工作，受有無法工作薪資損失26,754元（2,058ㄨ13＝26,7
54）；其他項目部分15萬元（如就醫請假、預估未來支出醫
療費用、交通費用等）；另本件車禍下巴受傷，嘴巴無法正
常張合，精神上受有莫大痛苦，請求精神慰撫金30萬元，為
此依侵權行為提起本件訴訟等語。聲明：被告最少應給付原
告486,787元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
利率5%計算之利息；原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告主張的醫療費用除109年度交簡附民字
第32號卷（下稱附民卷）第11頁上面那張耳鼻喉科的單據，
與本件車禍無關，其餘的部分沒有意見；原告請求交通費用
部分同意原告請求；無法工作薪資損失部分，因無醫囑說因
要休養，所以沒有工作損失；其他項目部分15萬元，被告無
法接受；精神慰撫金過高；另本件車禍原告也有過失等語置
辯。聲明：原告之訴駁回。
三、按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：．．二、閃光紅
燈表示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口
前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。」此道
路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明
文。經查，被告於上開時、地，駕駛肇事車輛行經閃光紅燈
交岔路口，未停車再開，確認安全時再續行，與原告騎乘上
開機車發生車禍，造成原告受有上開傷害，經本院刑事庭以
109年度交簡字第2657號刑事判決，判處被告犯過失傷害罪
，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算壹日在案乙節
，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第9-13頁），並經本
院調取上開刑事案件卷宗核閱無訛，應可信為實在。
四、次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
」此民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有
明文。再按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因
此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠
償責任。」、「不法侵害他人之身體．．，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請
求賠償相當之金額。」此民法第193條第1項、第195條第
1項亦分別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行為有過失致
侵害原告身體權，業如上所述，則原告自得依上開規定，請
求被告負賠償責任。茲就原告請求被告賠償之金額及項目審
酌如下：
㈠醫療及醫療用品費用：原告因本件車禍支出醫療及醫療用品
費用6,303元，業據原告提出收據、統一發票為證（見附民
卷第8-13頁），被告對於附民卷第11頁醫財團法人羅許基金
會羅東博愛醫院耳鼻喉科門診醫療費用耳收據360元有意見
，其餘的部分沒有意見，本院審酌原告所提診斷證明書（見
附民卷第6、7頁，並無相關鼻喉科受傷之診斷，故被告此
之抗辯為可採，原告此項單據之請求並無理由，應予扣除。
是則原告請求醫療及醫療用品費用於5,943元（6,303元－
360＝5,943）範圍內，為有理由。
㈡就診及往返工作場所交通費用：原告主張因本件車禍，支出
就診及往返工作場所交通費用3,730元，業據原告提出計程
車運價證明、收據為證（見附民卷第15-17頁），被告表示
同意原告此項請求等語（見本院卷第110頁），故此部分請
求，即有理由。
㈢無法工作之薪資損失：原告主張每日薪資2,058元，因車禍
受傷有13日無法工作，受有無法工作薪資損失26,754元（
2,058ㄨ13＝26,754）云云，固提出診斷證明書、薪資明細
表為證（見附民卷第6、7、14頁），然為被告所否認，本
院審酌原告所提之診斷證明書，並無醫囑原告應在家休養，
且原告所受之傷害尚未達到無法工作之程度，故原告請求無
法工作之薪資損失，即無理由。
㈣其他項目部分（如就醫請假、預估未來支出醫療費用、交通
費用等）15萬元：原告主張原告勢尚未痊癒，其後就醫需請
假、預估未來支出醫療費用、交通費用等15萬元云云，已為
被告所否認，原告並未提出相關證據證明，故原告此項主張
，自難信為實在，準此原告此部分之請求，即無理由。
㈤精神慰撫金部分：按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌
實際加害情形、影響該權利是否重大、被害者與加害人之身
分地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。查原
告為碩士畢業，現從事幼教代理教師；被告為二專畢業，現
從事幼兒教育機構負責人，兩造均未擔任公司負責人、監察
人、民意代表、鄉鎮市調解委員，業經兩造 陳明 在卷且互不
爭執（見本院卷第56、57頁）；又原告108年度，有所得42
,000元外，別無其他財產，被告108年度有所得1,369,916
元外，尚有房屋、土地及投資，價值約85,991,067元等情，
有兩造稅務電子閘門資料查詢表可佐（見外放證物袋）。本
院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、被告不法侵害原告身
體之動機與情節、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求慰
撫金之金額，以6萬元為適當。
㈥綜上，原告可請求之金額為69,673元（5,943元＋3,730元
＋60,000元＝69,673元）。
五、另按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。」此民法第217條第1項定有明文。
又按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈
表示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。．
．。」此道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第
1款定有明文。本件原告行向設有閃光黃燈號誌，而行經閃
光黃燈號誌交岔路口，應減速接近，注意安全，小心通過，
原告亦疏未注意，雙方因而發生碰撞，故原告亦有過失。本
院審酌被告未尊重幹道車優先的權利，應負擔較大之過失責
任，認被告就本件交通事故應負8/10過失責任，原告負2/10
過失責任，故依上開規定減輕被告上開損害賠償金額，即原
告得請求為55,738元（即69,673ㄨ8/10＝55,738元，元以下
四捨五入）。
六、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告給付55
,738元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即109年12月12日起
，刑事附帶民事起訴狀於109年12月11日送達，見附民卷第
18頁送達證明）至清償日止，依年利率5%計算之利息，為
有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依
民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告得供
擔保後免為假執行。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行聲
明，僅為促使本院依職權發動，自不受拘束；至原告敗訴部
分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事
件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，本
件訴訟中亦未生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，附
予敘明。
中華民國110年8月9日
屏東簡易庭法官曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官潘豐益