臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第831號
原 告 金洲交通有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
3樓
上列當事人間請求返還牌照等事件，本院於中華民國98年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼號000-00營業小客車號牌貳面及行車執照壹枚
返還原告。
被告應給付原告新台幣肆萬伍仟貳佰元，及自民國九十八年一月
十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣參萬元為原告預供擔
保，或將請求標的物提存後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新台幣肆萬伍仟貳佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有臺北市計程車客
運業駕駛人自備車輛參與經營契約書第21條在卷可稽，是本
院就本件訴訟自有管轄權。又本件被告經合法通知，未於言
詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，
爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國96年11月27日與原告簽訂臺北市計程車
客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書，由被告自備計程車
0輛，登記原告公司行號，使用原告營業車牌照車牌號碼00
0-00號牌兩面、行照一枚營業，依約被告除應按月給付原告
管理服務費，其他購車之分期付款、違規罰款、行政管理費
、各項稅款、保險費等亦約定由被告負擔，且被告應參加車
輛年度定期檢驗。詎被告至97年11月27日止共積欠行政管理
費、罰單、保險費、及該車所生之一切費用等共計新臺幣（
下同）45,200元尚未清償，迭經原告催告15日內至被告公司
處理驗車事宜，逾期則終止本件契約，惟均未獲被告置理，
爰以起訴狀繕本之送達為終止契約之意思表示。因被告迄未
清償，並未參加檢驗，兩造間契約業已終止兩造間契約業已
終止，為此提起本件訴訟，求為命被告應將車牌號碼000-00
號營業小客車號牌0面及行車執照一枚返還原告，並應給付
如主文第2項所示費用之判決。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、按催告屬意思通知之性質，其效力之發生，應準用民法關於
意思表示之規定；又非對話而為意思表示者，其意思表示以
通知達到相對人時，發生效力，民法第95條第1項定有明文
。所謂達到，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相
對人隨時可了解其內容之客觀狀態而言，最高法院41年台上
字第409號及58年台上字第715號分別著有判例。經查，原告
主張之事實，業據提出與所述相符之臺北市計程車客運業駕
駛人自備車輛參與經營契約書影本、帳款、存證信函與信封
等影本為證，本件原告催告被告之存證信函，業已送達被告
之住所，經郵局通知被告招領，有原告提出之該存證信函之
信封可證，該存證信函已置於被告隨時可了解其被告經合法
通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以
供本院斟酌，已堪認原告主張為真實。
四、綜上所述，原告主張兩造間臺北市計程車客運業駕駛人自備
車輛參與經營契約業經終止，洵屬有據。從而，原告訴請被
告將車牌號碼000-00號營業用小客車牌照二面及行照一枚返
還予原告，並應給付原告45,200元，即無不合，應予准許。
五、假執行之宣告：本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項及第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前
預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官 劉亭柏
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官謝韻華