臺灣桃園地方法院小額民事判決 98年度桃小字第175號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國97年2月5日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟捌佰伍拾捌元，及自民國九十七年十
二月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，原聲明請求被
告給付原告新臺幣（下同）8,262元及自民國97年11月9日
日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，嗣於審理時就
利息部分請求減縮為自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週
年利率5%計算之利息，其餘請求不變，核其主張訴之原因、
事實及訴訟標的並無更易情形，僅為減縮應受判決事項之聲
明，依上揭規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國97年11月9日晚間7時50分許，駕駛
車牌號碼00-0000號自用小客車，在國道一號高速公路北上
68.9公里處（桃園縣楊梅鎮境）於內側車道由南往北行駛，
因為注意保持行車安全距離，導致以其車頭撞上其前方由訴
外人 尤成宗 所駕駛之車牌號碼00-0000號之自小客車（下稱
第二部車）之車尾，且因推擠碰撞力道太大，導致第二部車
再向前推擠，撞上原告所有並由原告駕駛之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛後方保
險桿受損。系爭車輛經送訴外人北都汽車股份有限公司南港
服務廠修復後，應付修復費用計為：工資5,502元、零件
2,760元，合計8,262元，並已修復完畢，為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，訴請被告如數給付及其法定之遲
延利息等語。併為聲明：被告應給付原告8,262元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息。
二、被告抗辯：其確於上開時、地駕駛車牌號碼00-0000號自用
小客車，然因前方第二部車突然緊急煞車，其亦跟著煞車，
然因天雨路滑無法將車子煞停；且由第二部車之車頭受損部
分與原告之車尾受損部分高度相比，應認第二部車在遭其撞
擊時，亦在行進狀態中，並非完全煞停；又第二部車之車前
引擎蓋及車頭受損情形相較其車後受損情形來得嚴重，故原
告之車損亦係第二部車未完全煞停所造成。職是，本件原告
之車輛所受之損害不完全因被告之行為所導致，第二部車亦
有過失。綜上，爰聲明：請求駁回原告之訴。
三、經查，原告主張系爭車輛因於前揭時、地，因被告所駕駛之
自小客車及第二部車之連環碰撞，致系爭車輛受有前述損壞
之事實，經本院依職權向國道公路警察局第二分局楊梅分隊
調取本件道路交通事故談話記錄、道路交通事故現場圖、道
路交通事故當事人酒精測定紀錄表、調查報告表㈠、㈡、現
場照片等相關資料在卷可憑，堪認為真實。至於本件原告之
系爭車輛之損害之肇事責任為何？經查：
㈠本件被告雖抗辯：訴外人尤成宗所駕駛之第二部車緊急煞停
致其煞車不及，且第二部車並未完全煞停、仍在行進中，致
造成原告車輛後方受損，似表示原告車輛受損，第二部車之
駕駛人應負較高比例之過失責任，然被告並未否認自己之過
失責任，合先敘明。
㈡按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。」道路交通安全規則第94條
第3項定有明文；又「汽車行駛高速公路及快速公路，前後
兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定：
一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為公
尺」、「第一項規定如遇濃霧、濃煙、強風、大雨、夜間行
車或其他特殊狀況時，其安全距離應酌量增加，並保持隨時
可以煞停之距離。」高速公路及快速公路交通管制規則第6
條第1項第1款、第3項各有明文。是足認汽車駕駛人在高
速公路上行駛，應負有注意車前狀況、隨時採取必要安全措
施，並與前車保持如上開規定所示之適當安全距離等注意義
務。查本件被告於國道公路警察局第二分局楊梅分隊製作談
話紀錄表時自承：「肇事當時行車速度約為每小時60公里」
、「發現危險時距離對方約12至15公尺左右」，有97年11月
9日之談話紀錄表在卷可稽。是按被告之行進速度，依前開
高速公路及快速公路交通管制規則之規定，被告與前車之行
車安全距離應為30公尺，且由現場照片及道路交通事故調查
報告表（一）以觀，當時天候為下雨，路面溼滑，依前揭規
定，汽車駕駛人更應酌量加長行車間距。詎被告當時車行時
速已達60公里，於發現危險採取措施（踩煞車）之前卻僅距
離對方15公尺，遠遠短於上開行車安全距離，且被告於上開
警詢時並自承「因天雨路滑無法將車子煞停所以追撞第二部
車後導致第二部車又推撞前方原告駕駛之車輛而肇事」一節
明確，被告顯有疏未注意車前狀況及未保持行車安全距離之
過失，至為灼然。
㈢而本件警詢時，被告已自承：「其無法將車子煞停所以追撞
第二部車導致第二部車又推撞前方原告駕駛之車輛而肇事」
，此與訴外人尤成宗警詢所述：「前方車輛煞車，我也跟著
煞車停下，我未追撞到前車，約過1至2秒鐘，我車後方就
被追撞到，而我車又往前推撞到原告之自小客車車尾保險桿
部位而肇事」一節互相吻合；且與原告於警詢、本院訊問時
均稱「只感覺到一次撞擊」一事，亦無二致。由此堪認，於
被告撞上第二部車之前，第二部車並未撞上系爭車輛後方，
而系爭車輛本次肇事所受之損害，乃因被告撞上第二部車之
後再推撞系爭車輛所導致。因此，本件肇事及系爭車輛之損
害應可歸責於被告之過失駕駛行為所致，堪以認定。至被告
所辯：由原告車尾與第二部車之車頭撞擊處之高度可推論關
於第二部車於遭撞擊後仍在行進之間一節，其高度究竟如何
，究係基於何種物理原理所為推論，均未據被告提出主張或
舉證加以說明，已難認為真。雖依現場照片所示第二部車之
車前引擎蓋確遭損害，然第二部車之車頭與原告車後保險桿
之材質本有不同，實際撞擊時又需考慮該地路面高度及兩車
載重等因素，故撞擊後之情形非可一概而論；且被告係以左
前車頭保險桿撞擊第二部車之保險桿，第二部車則係以正前
方推撞系爭車輛之正後方保險桿，則第二部車之前側受損情
形自較後側嚴重，此屬當然之理，凡此，均不足以推翻系爭
車禍肇事責任係屬被告之認定。綜上，被告各項辯稱，均未
提供專業鑑定資訊或明確之科學證據加以說明，自難證明第
二部車有何過失駕駛行為及與本件車損之因果關係，是其辯
詞均不足採。
㈣查本件案發之時雖為雨天，然屬夜間有照明光線之國道高速
公路，視距仍屬良好，路面雖濕潤，但無缺陷等情，業經卷
附道路交通事故調查報告表（一）載明，足見依車禍發生時
現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意車前狀況及保持與
前車之安全距離之情事，而被告竟疏於注意車前狀況及保持
與前車之安全距離，致發現前方車輛煞車後，不及減速或煞
停，至其撞擊第二部車後再推撞系爭車輛，而發生本件事故
，是被告就本件車禍事故之發生顯有過失，洵堪認定；此外
，原告因本件車禍事故致系爭車輛受損，支出如主張所述之
修理工資及零件費用等情，業據原告提出與所述相符之國道
公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、系爭車輛行車執
照、北都汽車股份有限公司南港服務廠太子汽車工業股份有
限公司出具之估價單，及車損照片等為證，是原告所受損害
與被告過失行為間，顯有相當因果關係，被告過失致原告受
有損害之不法行為構成侵權行為，足堪認定。又本件車禍事
故被告既未能證明於防止損害發生已盡相當之注意，自應對
原告所受之損害，負賠償責任。
四、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其因物損毀所減少之
價額。」民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。
則原告本於侵權行為損害賠償請求權之規定，訴請被告賠償
損害，自屬有據。茲計算被告應賠償之金額如下：
㈠按「物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必
要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。」，最高法院
77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。本件系爭車輛送
修均係以新零件更換毀損之舊零件，有估價單一份在卷可稽
，則以系爭車輛支出之修理費作為本件損害賠償請求之金額
時，依上開說明，自應將上開新零件價額扣除折舊價值後，
計算原有舊零件價值，以作為損害賠償之金額。
㈡按「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法或工
作時間法為準則。」、「採用定率遞減法者，其最後一年度
之未折減餘額以等於成本十分之一為合度。」，所得稅法第
51條第1項、第54條第3項分別有明文規定，次按「採定率
遞減法者，以固定資產每期減除該期折舊額後之餘額順序作
為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計算其折舊額。」
，所得稅法施行細則第48條亦定有明文。復依行政院財政部
發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客、貨車
，其耐用年數為五年；而依同部訂定之「固定資產折舊率表
」規定，耐用年數五年依定率遞減法之折舊率為千分之三六
九；又「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計
算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之；不滿一個月者，以月計。」，同部發布
之營利事業所得稅查核准則第95條第6款並有明文規定。
㈢系爭車輛因修理使用新零件及修理工資共支出8,262元（工
資5,502元、零件2,760元部分）等情，業據原告提出前述
估價單為證。而系爭車輛係於93年6月出廠，此有該車之行
車執照1紙附卷足憑。出廠後至本件車禍事故發生之97年11
月9日，依前開標準應以4年6個月計折舊使用期間。而本
件新零件之價值2,760元，依定率遞減法計算應扣除折舊額
為2,404元（第1年折舊額1,018元之計算式：2,760x0.
369=1018.4；第2年折舊額643元之計算式：【
2,760-1,018】x0.369=642.7，元以下四捨五入；第3年折
舊額406元之計算式：【2,760-1,018-643】x0.369=405.5
，元以下四捨五入；第4年折舊額256元之計算式：【2,76
0-1,000-000-000】x0.369=255.7，元以下四捨五入；第5
年僅6月之折舊額81元之計算式：【2,760-1,000-000-000-
000】x0.369=80.6，元以下四捨五入：合計：1,018+643
+406+256+81=2,404）。則本件新零件於扣減4年6個月
折舊後之殘值為356元（計算式：2,760-2,404=356），
即系爭車輛因本件車禍事故基上所受零件毀損之損害金額。
加計支出修理工資共5,502元，合計5,858元（計算式：
356+5,502元=5,858元）。從而，原告因本件交通事故受
有上述金額之損害，自得請求被告給付5,858元。
㈣再按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。」，「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5%」，民法第229條第2項、第233
條第1項、第203條分別定有明文。查本件起訴狀繕本係於
97年12月19日寄存送達於被告戶籍地址，有送達證書一紙附
卷可稽，依民事訴訟法第138條第2項之規定，已於97年12
月29日發生送達效力，是本件原告請求利息之起算日為同年
月30日，應堪認定。
五、綜上，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告賠償
原告車損5,858元，以及自97年12月30日起至清償日止，按
法定利率週年5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19規定，確定
訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第78條、第436條之19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 19 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。