臺灣澎湖地方法院97年度家簡字第1號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院97年家簡字第1號民事判決

裁判日期：民國97年11月05日

裁判案由：分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事判決97年度家簡字第1號原告壬○○
甲○○
號己○
號辛○○
號戊○○○
號被告癸○○
號庚○○○
號乙○○
樓兼上三人訴訟代理人丙○○被告丁○○上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國97年10月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟 陸佰 參拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：原告甲○○、己○、辛○○、戊○○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
乙、兩造之主張
一、原告起訴主張：訴外人 歐春 置為被告庚○○○之夫，原告壬○○及其餘被告之父，原告甲○○、己○、辛○○之祖父（原告甲○○、己○、辛○○之父 歐天保 於92年4月2日歿），原告戊○○○之公公，乃訴外人 歐春置 於民國96年6月28日死亡，訴外人歐春置生前遺有如附表㈠所示之土地、附表㈡所示之建物、附表㈢所示之銀行存款等遺產，惟歐春置去世後，扣除喪葬費用等支出，尚應有剩餘部分之遺產供兩造繼承，原告屢次要求被告提供資料給予交代清楚，並經調解委員會調解未果，爰依民法第1147條、第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項等規定，訴請分割遺產，並聲明：兩造之被繼承人歐春置所遺如附表㈠㈡㈢所示之財產准予分割，分割方法如附表所示。
二、被告則以：歐春置過世時未遺留任何現金或存款，僅遺有如附表所示之不動產，原告請求分割存款部分，尚屬無據等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由
一、訴外人歐春置於96年6月28日死亡，其生前遺有如附表㈠所示之土地、附表㈡所示之建物等遺產，有財政部高雄市國稅局遺產稅免稅證明書附卷可稽，堪信屬實。又原告戊○○○係歐春置之媳婦，其餘原、被告分屬歐春置之配偶、子女、孫子女，而原告甲○○、己○、辛○○之父即被繼承人歐春置之子歐天保係於92年4月2日死亡等情，有戶籍謄本等可佐，是兩造除原告戊○○○非屬法定順位繼承人，依法尚無繼承權外，其餘原、被告依一般繼承及代位繼承之法律關係，對歐春置之遺產自均有繼承權無訛。
二、惟按分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之；又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，是分割遺產應以全部遺產為分割，始為法所許（最高法院68年度第13次民事庭庭推總會議決議(二)、臺灣高等法院高雄分院95年上易字第15號民事判決參照）。本件兩造自承附表所示（一）、（二）之不動產尚在歐春置名下，兩造並未辦理繼承登記
一情，則揆諸上開說明，繼承人即不得就該等尚未辦理繼承登記之不動產請求分割，亦不得僅就原告主張存在之附表（三）所示存款為分割，本件原告訴請分割系爭遺產如附表所示，自非有據。
三、從而，原告依民法第1164條等規定請求分割系爭遺產，尚屬無據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國97年11月5日
民事庭法官陳順輝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內提出上訴狀於本院（須附繕本）。
中華民國97年11月5日
書記官王耀煌