臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度桃簡字第158號
原 告 第一航電股份有限公司
法定代理人 丙○○
被 告 科瑞帝 系統股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求返還貨款事件，本院於民國98年5月25日言詞
辯論終結，爰判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元，並自民國九十七年十二月十七
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明原為「被告應
給付原告新臺幣（下同）300,000元及自附表所示發票日起
至清償日，按年息5%計算之利息。」，於本院審理中減縮為
「被告應給付原告300,000元及自支付命令送達被告之翌日
起至清償日，按年息5%計算之利息。」，係減縮應受判決事
項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。㈡本件被告經合法通
知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴法第386條各款所
列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠兩造於民國96年5月30日簽定車隊管理系統買
賣合約書（下稱系爭契約），約定由被告製作內容為：「臺
灣部分：V-6型車機在AMEO平臺上原有的即時監控車隊管理
系統外補強防盜功能及下發指令，相關細節說明俟雙方討論
後成立附約。中國大陸部分：依據甲方（即原告）所提供的
地圖與乙方（即被告）的監控防盜平臺軟體包裝成車隊管理
產品」之軟體，原告則給付被告400,000元，且原告於訂約
時已先行給付被告如附表所示金額各為100,000元之支票3
紙，合計300,000元，依系爭契約第2條約定，可知被告應
於開發期間屆滿之日即96年7月30日交付完整程式予原告，
然至96年8月4日止，被告僅交付2個展示版本給原告測試
，且測試結果亦未符合系爭契約要求，又被告並未能依約於
96年10月31日完成全部產品之驗收，爰依系爭契約第5條第
1項「乙方（即被告）若未能於96年10月31日前完成全部驗
收或違約，須退還甲方（即原告）全部已付貨款，並賠償因
延誤而造成之損失。」之約定，原告已對被告為解除契約之
意思表示，爰請求被告退還原告已付之金額300,000元。㈡
至於被告辯稱軟體已完成云云，然被告所提出的版本，經原
告測試，不僅只完成一小部分，且執行不到10分鐘就跳錯誤
訊息，原告既已提供「廣東省」的圖，為何被告亦無法提供
測試程式，反而要求原告重新解釋要做哪些工作，明顯被告
將工作交給新手，能力技術不佳，以致無法交貨，且被告的
訴訟代理人於98年4月15日以手機傳送簡訊告知原告法定代
理人：系爭合約的工作已完成三分之二等情，顯見被告未能
依約在96年10月31日完成全部產品驗收，故應依約退還上開
款項等語，並聲明：被告應給付原告300,000元及自支付命
令送達被告之翌日起至清償日，按年息5%計算之利息。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，然據被告之前於言詞辯論
期日之陳述則以：被告於96年7月30日已完成交貨，在96年
7月3日被告已經先寄給原告光碟片，請原告先測試，然本
案必須由原告提供中國大陸的地圖檔案給被告轉成數位檔之
後才能製作，而原告提供的都是路網圖，而非省籍圖，但原
告覺得路網圖轉檔後檔案很大、很難開，再要求被告做更精
細的部分，後來原告才提供廣東省的省籍圖，而被告製作的
路網圖都已經完成了等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、原告主張兩造於96年5月30日簽定系爭契約，約定由被告製
作內容為：「臺灣部分：V-6型車機在AMEO平臺上原有的即
時監控車隊管理系統外補強防盜功能及下發指令，相關細節
說明俟雙方討論後成立附約。中國大陸部分：依據甲方（即
原告）所提供的地圖與乙方（即被告）的監控防盜平臺軟體
包裝成車隊管理產品」之軟體，原告則應給付費用400,000
元予被告，又原告於訂約時已先行給付被告如附表所示金額
各為新臺幣（下同）100,000元之支票3紙，合計300,000
元，嗣後原告已對被告為解除契約之通知等情，業據原告提
出車隊管理系統買賣合約書、附約、附約修訂版各1份、附
表所示支票3張、存證信函3份在卷可參，復為被告所不爭
執，堪信為真實。至於原告主張被告未依約將其製作的程式
軟體於96年10月31日前完成全部驗收等情，則為被告所否認
，並執前詞置辯。按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告
既已證明兩造間有訂立系爭契約，被告應依約製作含有上開
功能之軟體，且依系爭契約第4條之驗收項目須符合系爭契
約附約所定之警示、下發指令等功能外，大陸版系統軟體之
系統容量需達到800部車機同時上線，50個USER同時監看之
規格，有系爭契約及附約在卷可參，則被告抗辯其所製作之
軟體已完成上開功能，其債務已履行，且縱有債務未履行之
事，亦係原告未能提供充分的圖面，而不可歸責於被告等有
利事實，即應負舉證責任。
五、經查：被告抗辯已完成系爭契約所約定之工作內容一節，未
據被告提出證據資料以實其說，再者，據原告提出與被告公
司人員往來之電子郵件畫面、書信、被告製作之程式錯誤畫
面等資料，亦可見被告製作之軟體尚未達到系爭契約所定之
功能、規格，且原告提出被告訴訟代理人於97年4月15日以
行動電話傳送之簡訊內容既提及「合約的部分，我方已完成
2/3...」，有原告手機簡訊畫面2紙、臺灣大哥大股份有限
公司門號使用人基本資料查詢1份為證，顯見被告確實未於
系爭契約第5條所約定之96年10月31日前完成全部工作之驗
收甚明，則被告抗辯其工作已完成云云，並非事實。再者，
被告抗辯縱有債務不履行之情形，亦不可歸責於被告等情，
又未見被告提出相關證據以資憑佐，其空言辯稱不可歸責於
被告云云，自不得免除債務不履行之責，從而，被告上開抗
辯均難為本院所採認。
六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第
2項、第3項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率（即週年利率百分之5）計算
之遲延利息，民法第233條第1項、第203條亦規定甚明。
本件原告主張被告未能按系爭契約所定期限完成工作，被告
既未能舉證證明其已完成細爭契約所定之工作內容，復未能
舉證證明縱有債務不履行之情形，亦不可歸責於被告等情，
則原告依據系爭契約第5條約定請求被告返還原告於訂約時
已給付之款項300,000元，及自支付命令送達翌日（即97年
12月17日）起按百分之5計算之遲延利息，即屬正當，應予
准許。本件係就民事訴訟法第427條第1項規定訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，核屬同法第389條第1項第3
款所定之判決，爰依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述或攻擊防禦方法
，核與本院所為前開判斷結果均不生影響，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、
、第78條、第385條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法官蘇昭蓉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 8 日
書記官楊文雄
附表：
┌─────┬───────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人│金額（新臺幣）│支票號碼│發票日│付款人│
├─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│第一航電股│100,000元│FA0000000│96年5月30日│鶯歌鎮農會│
│份有限公司│││││
├─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│同上│同上│FA0000000│96年6月15日│同上│
├─────┼───────┼──────┼──────┼─────┤
│同上│同上│FA0000000│96年7月30日│同上│
└─────┴───────┴──────┴──────┴─────┘