臺北簡易庭96年度北簡字第51752號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　96年度北簡字第51752號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　戊○○
訴訟代理人　甲○○
　　　　　　丙○○
上列當事人間確認債權存在事件，於中華民國97年6月12日言詞
辯論終結，同年月26日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主　　文
確認 黃進達 對被告之基金受益權在新台幣158,782元及執行費用
新台幣1,270元範圍內存在。
訴訟費用新台幣1,770元由被告負擔。
事實及理由
原告主張：訴外人黃進達前積欠原告債務，原告取得臺灣高雄
地方法院96年度促字第151號4支付命令，命黃進達給付原告新
台幣（下同）158,782元，及其中144,710元自民國95年11月22
日起至清償日止，按年息19.71％計算利息，並賠償程序費用1
千元。嗣原告持上開確定支付命令聲請本院以96年度執字第55
924號強制執行事件，在上開債權及執行費1,270元範圍內，扣
押黃進達對被告之債權，被告竟聲明異議，爰依強制執行法第
120條規定，請求確認黃進達對被告之基金受益權在158,782元
及執行費用1,270元範圍內存在等語。
被告則以：訴外人南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽
公司）、南山人壽保險股份有限公司公積金管理委員會（下稱
公積金管理委員會）於89年7月31日，與被告簽訂信託契約書
，委由被告以指定用途信託方式將累積及每月提撥之公積金成
立信託專戶，受益人為南山人壽公司之員工，即公積金管理委
員會之會員，給付方式則依南山人壽員工公積金規程，而黃進
達為南山人壽公司員工，被告之「南山公積金信託專戶」於95
年度給付黃進達2,933元、1,342元，96年度給付295元，黃進
達目前信託本金284,812元。是黃進達並非上開信託契約之委
託人，僅為潛在受益人，原告應向上開委託人扣押黃進達之信
託資金云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠原告取得臺灣高雄地方法院96年度促字第151號支付命令，命
黃進達給付原告158,782元，及其中144,710元自95年11月22日
起至清償日止，按年息19.71％計算利息，並賠償程序費用1千
元，嗣原告持上開確定支付命令聲請本院以96年度執字第5592
4號強制執行事件，在上開債權及執行費1,270元範圍內，扣押
黃進達對被告之債權，經被告聲明異議，為兩造所不爭執，有
扣押命令在卷可稽，並經調閱該卷宗，查閱屬實。
㈡南山人壽公司、公積金管理委員會於89年7月31日，與被告簽
訂信託契約書，委由被告以指定用途信託方式將累積及每月提
撥之公積金成立信託專戶，受益人為南山人壽公司之員工，即
公積金管理委員會之會員，給付方式則依南山人壽員工公積金
規程，而黃進達為南山人壽公司員工，被告之「南山公積金信
託專戶」於95年度給付黃進達2,933元、1,342元，96年度給付
295元，黃進達目前信託本金284,812元，為兩造所不爭執，有
信託契約書、黃進達之財稅資料、信託保管專戶明細表在卷足
憑。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於黃進達對被告是否有上開債權存在？
㈠按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三
人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。民
法第269條定有明文。
㈡查南山人壽公司、公積金管理委員會與被告間信託契約書第1
條、第2條、第9條、第10條第6項約定：南山人壽公司、公積
金管理委員會委託被告以指定用途信託方式將累積及每月提撥
之公積金成立信託專戶。委託人：南山人壽公司、公積金管理
委員會。受託人：被告。受益人：南山人壽公司之員工，公積
金管理委員會之會員。本信託契約受益人得領取公積金之數額
及分配之信託財產，概由委託人依規程及其相關辦法決定之。
被告依稅法相關規定於每曆年終了時，應負責就受益人個人當
年依第9條約定所得分配之信託財產轉予受分配之受益人。有
信託契約書在卷可稽。另依南山人壽公司員工退休基金規程第
1條、第3條、第7條約定，凡經南山人壽公司正式錄取員工得
參加為員工退休基金會員。南山人壽公司於每月月底在員工薪
水中扣除5％繳付予員工退休基金。會員屆滿60歲退休，或終
止為會員前，或因殘廢不能繼續服務等，給付該會員自己繳付
及公司撥付所積存之全部數額。有南山人壽公司員工退休基金
規程在卷足憑。是依前開約定，黃進達為南山人壽公司員工，
亦為公積金管理委員會之會員，由南山人壽公司、公積金管理
委員會與被告簽訂信託契約書，將黃進達繳付及公司提撥之基
金，在被告設立「南山公積金信託專戶」，由該專戶直接向黃
進達所得分配之信託財產，且被告於95年度給付黃進達2,933
元、1,342元，96年度給付295元，已如前述，上開信託契約書
性質上屬於利益第三人契約，黃進達對被告有直接請求給付之
權。而黃進達目前信託本金284,812元，亦如前述，則原告請
求請求確認黃進達對被告之基金受益權在158,782元及執行費
用1,270元，合計160,052元範圍內存在，自屬可取。被告辯稱
是黃進達並非上開信託契約之委託人，僅為潛在受益人，原告
應向上開委託人扣押黃進達之信託資金云云，尚不足取。
從而，原告依強制執行法第120條規定，請求確認黃進達對被
告之基金受益權在158,782元及執行費用1,270元，合計160,05
2元範圍內存在，為有理由，應予准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
　　　　　　　臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　6　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文芳