宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第32366號
原 告 乙○○
訴訟代理人 南雪貞 律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 梁治 律師
上列當事人間遷讓房屋等事件，於中華民國97年6月12日言詞辯
論終結，同年月26日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文
被告應將門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓房屋
如附圖所示甲部分面積38平方公尺，乙部分面積8平方公尺，丙
部分面積2平方公尺，丁部分面積15平方公尺騰空遷讓返還原告
。
被告應自民國96年4月10日起至遷讓前開房屋之日止，按月給付
原告新台幣37,188元。
訴訟費用新台幣3,420元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台幣843,502元為原告預供擔保，
得免為假執行。
事實及理由
原告主張：門牌號碼台北市○○區○○○路○段○○○巷○○號1樓
房屋原為原告丈夫 林敬模 所有，林敬模於民國92年12月10日，
與被告簽訂租賃契約，將系爭房屋出租予被告，租金每月新台
幣（下同）7萬元，租期至95年10月9日止，林敬模復於95年10
月10日，與被告簽訂租賃契約，租期延至96年4月9日，租金每
月74,000元。而林敬模於95年3月24日，將上開房屋移轉登記
予原告，上開租約對於原告仍繼續存在，原告於租約到期前已
通知被告不再續約，被告僅返還系爭房屋之一半，原告將收回
之房屋一半出租予訴外人 林懿儒 ，惟被告仍占有系爭房屋如附
圖所示甲、乙、丙部分，面積各38、8、2平方公尺，以及與林
懿儒一同使用丁部分廁所，面積15平方公尺，以1/2計算為7.5
平方公尺，合計共55.5平方公尺，為16.79坪，原告依租賃契
約第6條約定，得請求被告每月賠償租金五倍違約金，以租約
原出租面積33.41坪與被告占用面積16.79坪依比例計算，僅請
求被告賠償租金一倍即37,188元違約金。爰依民法第455條、
第767條、第179條規定及租賃契約第6條約定，請求被告應將
系爭房屋如附圖所示甲、乙、丙、丁部分，面積各38、8、2、
15平方公尺騰空遷讓返還原告，並自96年4月10日起至遷讓前
開房屋之日止，按月給付原告37,188元等語。
被告則以：被告自91年10月10日起，向林敬模承租系爭房屋及
地下室部分，租金每月11萬元，復於92年11月24日，續租系爭
房屋部分，租金每月7萬元，再於95年10月10日，續租至96年4
月9日，租金每月74,000元，林敬模承諾於租期屆滿時被告有
優先承租權外，並同意續租2年，被告遂投資裝潢達100餘萬元
。嗣被告於93年12月19日，將系爭房屋2/3部分轉租予訴外人
陳威宏 ，租金每月62,500元，復自95年11月23日起轉租予林懿
儒，租金每月62,500元，惟林懿儒自96年3月份起不再付租予
被告，直接向原告承租，租金每月6萬元，原告應於被告每月
租金74,000元中扣除林懿儒支付每月6萬元租金，方符公平原
則云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判
決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
兩造不爭執之事實：
㈠系爭房屋原為原告丈夫林敬模所有，林敬模於92年12月10日，
與被告簽訂租賃契約，將系爭房屋出租予被告，面積33.41坪
，租金每月7萬元，租期至95年10月9日止，林敬模復於95年10
月10日，與被告簽訂租賃契約，租期延至96年4月9日，租金每
月74,000元，為兩造所不爭執，有租賃契約在卷可稽。
㈡林敬模於95年3月24日，將上開房屋移轉登記予原告，上開租
約對於原告仍繼續存在，為兩造所不爭執，有建物所有權狀在
卷足憑。
㈢原告於租約到期後返還原告系爭房屋一半，原告將收回房屋一
半出租予林懿儒，被告仍占有系爭房屋如附圖所示甲、乙、丙
部分，面積各38、8、2平方公尺，且附圖所示丁部分為廁所，
面積15平方公尺，由被告與林懿儒使用，為兩造所不爭執，有
該租賃契約在卷可證，並經本院履勘現場，製有勘驗筆錄在卷
足憑，且經本院囑託台北市大安地政事務所測量，有複丈成果
圖在卷。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於林敬模是否同意被告租期屆滿後續租兩
年？
㈠本件被告辯稱原出租人林敬模同意被告於96年4月9日租期屆滿
後續租2年等情，惟原告否認之，自應由被告依民事訴訟法第2
77條所規定舉證責任分配之法則，就林敬模有同意被告續租系
爭房屋2年，此一有利於己之事實，負舉證之責任。查審視兩
造間租賃契約，並未有原出租人林敬模同意被告於96年4月9日
租期屆滿後續租2年之記載，有該租賃契約在卷可稽，此外，
被告始終無法提出其他證據以證明林敬模同意被告於96年4月9
日租期屆滿後續租2年之事實，被告前開所辯，自不足取。則
原告主張被告於96年4月10日租期屆滿後，無權占用系爭房屋
如附圖所示甲、乙、丙、丁部分，面積各38、8、2、15平方公
尺，其依民法第797條規定，得請求被告自系爭房屋如附圖所
示甲、乙、丙、丁部分騰空遷讓返還原告，自屬有據。
㈡另兩造間租賃契約第3條、第6條約定：租金每月74,000元。承
租人於租期屆滿時，應將租賃房屋遷空交還出租人，如不遷讓
交還房屋時，出租人得向承租人請求按照租金五倍違約金至遷
讓完了之日為止。有租賃契約在卷足憑。次查，被告於租期屆
滿後，自96年4月10日起，仍占有系爭房屋如附圖所示甲、乙
、丙部分，面積各38、8、2平方公尺，且附圖所示丁部分之廁
所，面積15平方公尺，由被告與林懿儒使用，已如前述，原告
主張丁部分被告占用面積應以1/2計算為7.5平方公尺，此部分
為被告所不爭執，尚無不合。則原告主張被告自96年4月10日
起，占有系爭房屋如附圖所示甲、乙、丙部分，面積38、8、2
平方公尺，丁部分面積15平方公尺以1/2計算為7.5平方公尺，
合計共55.5平方公尺，為16.79坪，其依租賃契約第6條之約定
，請求被告每月賠償以租約原出租面積33.41坪與被告占用面
積16.79坪依比例計算租金一倍即37,188元違約金，亦屬有據
。
㈢至原告自96年5月19日起，將系爭房屋另一半出租予林懿儒，
租金每月6萬元，有該租賃契約在卷可憑，此與被告自96年4月
10日起，無權占用系爭房屋附圖所示甲、乙、丙部分，及與林
懿儒使用丁部分，並無關連。則被告辯稱原告應於被告每月租
金74,000元中扣除林懿儒支付每月6萬元租金云云，仍不足取
。
從而，原告依民法第767條規定及租賃契約第6條約定，請求被
告應將系爭房屋如附圖所示甲、乙、丙、丁部分，面積38、8
、2、15平方公尺騰空遷讓返還原告，並自96年4月10日起至遷
讓前開房屋之日止，按月給付原告37,188元，為有理由，應予
准許。
又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。另被告 陳明 願供擔保後，請准宣告免為假執行，核無不
合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌
與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。
臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 6 月 26 日
書記官 黃文芳