臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 97年度彰小字第428號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、27
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年6月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：訴外人 陳秋煌 於民國91年3月間向原告申請使用
信用卡，被告為附卡申請人，依約持卡人於特約商店簽帳消
費，應於每月30日繳款截止日前向原告如期繳款，逾期應自
原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算
利息，並按上開利息10%計算違約金，而依信用卡約定條款
第3條約定，正、附卡持有人就使用信用卡所生債務，應負
連帶清償責任。查訴外人陳秋煌至96年6月24日止簽帳消費
積欠信用卡消費款新台幣（下同）46,496元及利息、違約金
未清償，爰依信用卡契約約定，請求被告給付上開金額等語
。並聲明：被告應給付原告46,496元，及自96年6月25日起
至清償日止，按年息19.71%計算之利息暨按上開利率10%計
算之違約金。
二、被告則以：伊是附卡持有人，並未積欠消費款，伊與訴外人
陳秋煌已於96年2月離婚，信用卡申請書並非伊簽名，應是
陳秋煌代簽，原告及訴外人陳秋煌並未將約定書交給伊，伊
不知附卡持有人應負之責任為何等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
三、查原告主張訴外人陳秋煌於91年3月間向原告申請使用信用
卡，被告為附卡申請人，依約持卡人於特約商店簽帳消費，
應於每月30日繳款截止日前向原告如期繳款，逾期應自原告
墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71%計算利息
，並按上開利息10%計算違約金，訴外人陳秋煌至96年6月24
日止簽帳消費積欠信用卡消費款46,496元及利息、違約金未
清償等事實，業據其提出申請書、信用卡約定條款、應收帳
務明細查詢單等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。
惟原告主張被告依約對於正卡持有人陳秋煌之上開消費款應
負連帶清償責任，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。按
「定型化契約條款未經記載於定型化契約中者，企業經營者
應向消費者明示其內容；明示其內容顯有困難者，應以顯著
之方式，公告其內容，並經消費者同意受其拘束者，該條款
即為契約之內容。」、「定型化契約條款未經記載於定型化
契約中而依正常情形顯非消費者所得預見者，該條款不構成
契約之內容。」，消費者保護法第13條第1項、第14條分別
定有明文。經查，原告所提出之信用卡約定條款係屬定型化
契約條款，其中第3條固記載「正卡持有人或附卡持有人就
各別使用信用卡所生應付帳款不問開卡或消費與否，皆應互
負連帶清償責任」，惟上開信用卡申請書上所簽「丙○○」
，並非被告所簽，為兩造所不爭執；而該申請書「附卡申請
人姓名」及「代理人（即正卡申請人）親筆簽名」下方僅記
載「本人確已附卡申請人之授權代理申請貴行之附卡，並負
責轉交該卡及約定書予附卡申請人，將來若附卡申請人否認
申請或收到卡片，則該卡所產生之一切應付帳款，本人願意
無條件清償之」，並不能認定原告或正卡申請人已將信用卡
約定條款交付被告，故被告辯稱其不知附卡持有人應負連帶
清償責任，應為可採。是本件既不能認為被告對原告信用卡
約定條款第3條所定其與正卡持有人應負連帶責任乙情有所
知悉，並同意該條款，依上開規定，上開信用卡約定條款關
於正、附卡持有人應互負連帶清償之條款，對被告而言並不
構成信用卡契約內容，被告自無須對正卡持有人之消費欠款
負連帶清償之責。從而，原告依信用卡契約約定，請求被告
給付46,496元，及自96年6月25日起至清償日止，按年息19.
71%計算之利息暨按上開利率10%計算之違約金，為無理由，
應予駁回。
四、本件訴訟費用之負擔為主文第2項所示。
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 羅秀緞
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 葉春涼
中 華 民 國 97 年 6 月 25 日