臺灣桃園地方法院民事裁定 101年度桃簡聲字第175號
聲 請 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 高朝陽
相 對 人 阮東恩
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司臺北
分公司於民國94年12月1日將其對相對人之債權讓與訴外人
新榮資產管理股份有限公司，新榮資產管理股份有限公司復
於97年11月7日將該債權讓與聲請人，聲請人即依民法第29
7條規定，向相對人為債權讓與之通知，詎上開通知書因「
招領逾期」以致原件遭退回，致不能送達，非因聲請人過失
所致，為此聲請裁定准為公示送達。
二、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟
法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第
97條定有明文。又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「
應為送達之處所不明」，乃係指已用相當之方法探查，仍不
知其應為送達之處所者而言。是以公示送達為意思表示之通
知，如僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」
等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，自仍與公示送
達之法定要件不合（最高法院82年台上字第272號判例意旨
參照）。
三、聲請人主張之事實，固具其提出債權讓與證明書、債務人通
知書、掛號郵件退件信封等件為證。然本院依職權函請桃園
縣政府警察局龜山分局派員查訪相對人目前有無居住在「桃
園縣○○鄉○○○路○○號2樓」地址，其調查結果為相對人
現確實居住上開地址，此有桃園縣政府警察局龜山分局中華
民國101年8月25日山警分偵字第1015028344號函附卷可稽
，是難認相對人應受送達處所不明。綜上，因聲請人所為本
件之聲請，經核與前揭聲請公示送達之要件不符，其所為聲
請顯屬於法無據，應予駁回。
四、結論：依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴
訟法第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國101年8月31日
桃園簡易庭法官朱家寬
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月31日
書記官辜伊琍