裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債更字第244號民事裁定
裁判日期：民國98年08月05日
裁判案由：聲請更生程序
臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債更字第244號聲請人即債務人甲○○上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊積欠良京實業股份有限公司（下稱良京公司）新台幣（下同）2,423,172元、 洪輝泰 735,000元、簡許碖74,000元及勞工保險局99,655元。於民國99年3月間接獲良京公司電話催收，表示需先行清償債務總額一半，另一半債務再行協商，否則應一次全部清償，始願撤回強制執行程序，然伊實無足夠資力清償一半債務。又伊每年薪資遭良京公司強制執行收取約160,000元，伊現年50歲，依法定退休年齡65歲，距法定退休年齡尚有15年，預計15年間被良京公司收取之金額為240萬元，尚不足清償良京公司之債務，遑論尚有15年間所生之利息及違約金，且尚有洪輝泰、簡許碖、勞工保險局等民間債務，而有不能清償或有不能清償之虞之情事。聲請人所積欠債務均非屬金融機構之債權，且聲請人所負無擔保或無優先權之債務總額並未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。蓋經濟上陷於困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，其將衍生嚴重之社會問題，致難以維持安定之社會經濟秩序，故有予之分別情形依更生或清算之程序清理其債務之必要，藉以妥適調整其與各相關債權人等間之權利義務關係，以謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。惟私法上債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使其債權及履行其債務，故債務人之消費者欲以上開條例為其所負義務之調整者，自應本於誠信原則之本旨，僅在其不能清償債務或有不能清償之虞而使其陷於經濟上之困境時，始得准許之，以避免其藉此善意之立法而惡意圖謀減免債務，致使社會陷於道德之危險，並因此使信用緊縮而造成社會經濟之動盪。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文。
三、經查：㈠聲請人係於00年0月生，現年50歲，自86年5月2日起迄今
任職於永記造漆工業股份有限公司；名下有土地2筆、房屋
1筆，資產總額928,400元。又於98年度總收入為412,523元，平均月收入34,377元；自99年1月起至4月止，薪資收入計142,689元，平均每月為35,672元，尚有年節獎金、特別獎金合計72,052元，平均每月獲領獎金6,004元，是平均月收入為41,676元；有戶籍謄本、勞工保險被保險人投保明細表、財產歸屬資料明細表、98年度及99年1月至4月之薪資單1份在卷可稽（詳卷第38頁、第44頁、第15頁、第31至34頁、第35至37頁），足認聲請人有固定收入，乃具備償債能力之人。
㈡按消債條例之立法目的，係為使不幸陷入經濟困境之人得以
清理債務、重建生活，並在清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活，是於評估債務人是否有不能清償時，並非由聲請人任意主張其基本生活費用之數額，否則將造成揮霍無度以致清償能力降低，反而易使更生程序無從進行，因此本院認應依內政部社會司99年度台灣省每人每月之最低生活標準為9,829元，認聲請人每月必要生活費為9,829元。從而，聲請人主張每月最低生活費用為10,991元，逾前開範圍者，難認屬於必要費用。
㈢聲請人積欠良京公司本金1,598,940元，自99年7月12日起
至清償日止，按年息百分之10.66計算之利息，暨自99年7月12日起至清償日止，按上開利率百分之20計算之違約金；是聲請人除積欠良京公司本金1,598,940元外，每月新增利息及違約金合計17,045元【（0000000元×10.66%÷12月）＋（0000000元×10.66%×20%÷12）＝17045元】；且良京公司債務總額現為2,423,172元，有良京公司民事聲請狀（詳卷第58頁）在卷可憑。又聲請人積欠洪輝泰735,000元，有聲請人所簽發之本票1紙（詳卷第11頁）可考；並積欠勞工保險局勞工紓困貸款99,655元，有存摺影本1紙在卷可稽。據上，聲請人現積欠良京公司等債權人計3,257,827元。至聲請人雖主張另積欠簡許碖740,000元，每月清償5,00
0元云云，固提出簡許碖書立之證明書1紙（詳卷第12頁）為證；惟聲請人就前開簡許碖740,000元債務，除上開證明書外，並未提出其他借貸及清償證明文件、借貸期間、債權發生原因等相關資料，以為釋明；是依形式上審認，難認該筆債務存在，不予列入，附此敘明。
㈣準上而論，聲請人每月收入41,676元，扣除每月必要生活支
出9,829元，尚餘31,847元（41676元－9829元＝31847元）可供清償債務，而聲請人目前積欠債務總額3,257,827元，並自99年7月12日起每月新增利息及違約金17,045元。又扣除聲請人名下財產約928,400元，債務餘額應約為2,329,
427元，加計每月新增利息及違約金。依此計算，聲請人於13年2月即得清償完畢，尚未逾法定退休年齡。從而，聲請人主張有不能清償債務，或不能清償債務之虞，尚難採信。
四、綜上所述，聲請人不能舉證證明有何不能清償債務，或有不能清償債務之虞之情事存在，其更生之聲請即不符消債條例第3條所定要件，且上開欠缺又屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。
五、依消費者債務清理條例第8條前段、第15條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年8月5日
民事第五庭法官洪榮家上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國98年8月5日
書記官胡美儀