臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1768號
原 告 欣耀輝工程有限公司
法定代理人 陳真
訴訟代理人 陳人維
被 告 玖馨營造事業有限公司
法定代理人 許文馨
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬元，及自民國一０八年四月十一
日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其
全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第
1項亦定有明文。準此，求償連帶債務對於各債務人並非必
要共同訴訟，債權人雖以數債務人為相對人聲請支付命令，
苟僅數債務人中之一人提起異議，其異議之效力是否及於其
他債務人，自應以該聲明異議之債務人抗辯事由於全體債務
人有無合一確定之必要而定，如聲明異議之債務人提起非基
於個人關係之抗辯，復經法院認為有理由者，即有民事訴訟
法第56條第1項規定之適用，反之，若其提出抗辯係基於個
人關係，自無同條項之適用，其異議效力即不能及於全體債
務人，該支付命令祇對聲明異議之債務人部分失其效力，並
就債權人此部分支付命令之聲請視為起訴，至未異議之債務
人部分，其支付命令自已確定。經查，本件原告原對債務人
即訴外人何○及被告，聲請本院依督促程序核發支付令令，
其中何○已合法送達，未提出異議（見本院卷第37頁送達證
書）；被告則於收受此支付命令後20日內，提出異議，支付
命令於異議範圍內失其效力，依法應以該支付命令之聲請，
視為本件起訴，惟被告異議事由僅載明債權債務關係尚待釐
清等語（見本院卷第53頁），難認被告異議事由及於全體債
務人，無從認訴訟標的對債務人必須合一確定，故何○因收
受支付命令後並未聲明異議，而不生視為起訴之效力，合先
敘明。
二、被告經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：訴外人何○為向原告借款新臺幣（下同）65萬元
，乃持被告所簽發，發票日為民國108年3月31日，面額65
萬元，付款人為元大銀行三民分行，支票號碼AH0000000號
支票一紙（下稱系爭支票），背書後交付予原告，詎系爭支
票屆期經原告提示，竟不獲付款，經原告屢次催討，被告均
置之不理，原依系爭支票之法律關係，提起本件訴訟等語，
並聲明：被告應給付原告65萬元，及108年4月11日起至清
償日止，按週年利率6％計算之利息。
二、被告則以：被告係因承攬嘉義市「金○神大樓立面整建維護
工程」，始簽發系爭支票並交付何○，由何○持以支付相關
工程費用，原告取得系爭支票之原因，已有疑問。如原告係
以無對價或顯不相當之對價取得系爭支票，即不得享有優於
前手之權利等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按支票發票人應照支票文義擔保支票之支付；支票執票人
向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之
利息，如無約定利率者，依年利6釐計算；支票到期不獲
付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於
背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索權，此觀
之票據法第126條、第133條、第144條準用第85條第1
項之規定自明。再按票據法第14條第2項明文規定：無對
價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之
權利。所謂以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其
前手之權利，係指取得票據時，所提出之對價於客觀上其
價值不相當者，其前手之權利如有瑕疵（附有人的抗辯）
，則取得人即應繼受其瑕疵，如前手無權利時，則取得人
不能取得權利而言（最高法院71年度台上字第1811號、10
3年台上字第254號判決意旨參照）。又票據行為為不要
因行為，執票人不負證明關於給付之原因之責任，如票據
債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺，或主張係無
對價或以不相當對價取得時，應由該債務人負舉證之責（
最高法院64年台上字第1540號判例、85年度台上字第286
號判決要旨參照）。
（二）原告主張其持有被告所開立，並經何○背書之系爭支票，
屆期為付款之提示，惟於108年4月11日提示時，遭付款
銀行以存款不足為由退票等情，業據其提出系爭支票暨退
票理由單影本為證（見本院卷第13頁至第17頁），且為被
告所不爭執，此部分之事實，先堪認定。是依前引票據法
第126條及第133條之規定，被告既簽發系爭支票，依法
即負有給付支票票款之義務。
（三）被告雖辯稱系爭支票乃因承攬嘉義市「金○神大樓立面整
建維護工程」，始簽發系爭支票並交付何○，原告顯係無
對價或不相當之對價取得系爭支票，即不得主張優於前手
之權利等語，則為原告所否認，是依前揭最高法院見解，
被告自需就原告顯係無對價或不相當之對價取得系爭支票
一節，負舉證之責。就此，被告並未提出事證以實其說，
其雖聲請何○到庭作證，然何○經傳未到，且何○於本院
支付命令送達後，其戶籍地址於108年11月21日遷入戶政
事務所，有其個人戶籍資料查詢在卷可考（見本院卷第97
頁），本院即難再調查此項證據。而審酌原告稱：伊做過
何○之工程，故認識何○，且伊做過被告工程，故於何○
持系爭支票向伊借款時，伊才會信賴被告，同意借款65萬
元予何○，再要求何○於系爭支票中背書等語（見本院卷
第81頁），而被告所陳其簽發系爭支票予何○，亦係委由
何○處理工程事宜，與原告所陳因工程事宜方認識何○等
語相合，堪認原告與何○確有相當熟識關係，始願借款予
何○，而何○已在系爭支票背書，亦與一般民間持客票向
他人借款時，由借款人背書以一併作為擔保之常情相符，
是原告主張因借款65萬元予何○，方自何○取得系爭支票
等節，應非子虛。而被告既未舉證原告係無對價或不相當
之對價取得系爭支票，復未提出其他得以拒絕付款之抗辯
事由，則被告本件所辯，自難採憑。原告主張被告依法應
負發票人責任，即有理由。
四、綜上所述，原告依系爭支票之法律關係，請求被告給付65萬
，及自108年4月11日（即退票日起）至清償日止，按週年
利率6％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定
之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389
條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並依同法第392條
第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保後，得免為假
執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國109年1月16日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國109年1月16日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費6,550元
合計6,550元