臺灣桃園地方法院民事判決 108年度桃訴字第10號
原 告 賴戊坤
訴訟代理人 鄭世脩 律師
被 告 賴 楊秀淑
訴訟代理人 林永祥 律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於中華民國108年12月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、
第255條第1項但書第1款定有明文。本件原告賴戊坤起訴
時係聲明請求確認通行權存在。嗣於本院審理時追加確認所
有權存在，經被告 賴楊秀淑 之訴訟代理人同意追加（見本院
桃訴卷第72頁背面），依前開規定，應予准許。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在
與否不明確，致原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之
狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言。本件原告主張其為坐落桃園市○○區○○○路○○巷○號
房屋（下稱系爭房屋）2樓之所有權人，且就系爭房屋2樓
對1樓有通行權存在，為被告所否認。故原告所主張之法律
關係存在與否不明確，且得以確認判決除去，依前開法律規
定及說明，原告得提起本件確認之訴。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告與訴外人 賴戊良 、 賴戊己 為兄弟，被告為賴戊己之配偶
。系爭房屋於民國68年間興建完成時，僅有1層樓，並登記
為被告所有。嗣於74年間，原告與賴戊良共同出資興建系爭
房屋2樓，增建完成時雖未辦理保存登記，惟原告及賴戊良
為出資建築之人，已原始取得系爭房屋2樓之所有權。嗣賴
戊良將其應有部分讓與原告，故原告為系爭房屋2樓之單獨
所有權人。
㈡又系爭房屋2樓並無通行至屋外之獨立出入口，必需經由1
樓及1樓大門進出，故類推適用民法第787條第1項法律規
定，請求確認原告就系爭房屋1樓有通行權存在，並請求被
告容許原告通行等語。
㈢聲明：
⒈確認原告就系爭房屋2樓所有權存在。
⒉確認系爭房屋2樓對於1樓如附件複丈成果圖所示方案一之
通行權存在。
⒊被告不得妨礙原告依前項之方式通行系爭房屋1樓。
二、被告答辯：
㈠原告並未舉證證明就系爭房屋2樓出資興建之事實；另系爭
房屋2樓並無對外出入口，非屬獨立之物，於增建時已附合
於系爭房屋1樓，由被告取得所有權。故原告並非系爭房屋
2樓之所有權人。
㈡再者，類推適用之意義是將法律明文規定適用到非法律明文
規定之案例中，該案例之法律事實雖不符合法律規定之情形
，但在重要構成要件事實具有類似性，應為相同之處理。而
民法第787條僅就土地設有代地通行權之規定，未就房屋進
行規範，係因不具獨立出入口之房屋，其所有權之歸屬已經
規定，立法者不容許「袋屋」出現，而無庸規範。因此，本
件並不存在類推適用之前提。
㈢聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠系爭房屋於68年間興建完成，興建完成時僅有1層樓，於74
年間始興建2樓。
㈡原告為系爭房屋1樓所有權人。
㈢系爭房屋2樓並無獨立對外出入口，需透過內梯通行1樓始
能進出。
四、本件爭點：
㈠原告是否於74年間參與出資興建系爭房屋2樓？
㈡原告主張因出資興建而原始取得系爭房屋2樓所有權，有無
理由？
㈢原告類推適用民法第787條第1項規定，主張就系爭房屋2
樓對1樓有通行權存在，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠原告是否於74年間參與出資興建系爭房屋2樓？
查被告前曾對原告提起遷讓房屋民事事件（一審案號：本院
106年度訴字第633號；上訴審案號：臺灣高等法院106年
度上易字第1111號；下稱前案民事事件），證人賴戊良於臺
灣高等法院審理時證稱：增建系爭房屋2樓時，其有出資新
臺幣（下同）400,000元，賴戊坤（即本件原告）也有出資
400,000元，都是把錢拿給賴戊己；增建的2樓裡面有2戶
，分別由其與賴戊坤的2個家庭居住使用；其住了2年後，
與賴楊秀淑（即本件被告）發生糾紛，於是離開該房屋等語
（見臺灣高等法院106上易1111號影卷第202頁背面、第20
3頁），即證稱其與原告確有各出資400,000元興建系爭房
屋2樓。且原告是否有出資興建系爭房屋2樓等情，為前案
民事事件之爭點，經兩造充分攻防，並由法院綜合卷內事證
，認定增建系爭房屋2樓時，原告及賴戊良確有出資，應認
於本件已生爭點效。足證原告於74年間有參與出資興建系爭
房屋2樓。
㈡原告主張因出資興建而原始取得系爭房屋2樓所有權，有無
理由？
⒈按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上
及使用上之獨立性，而屬獨立之建築物，始得為物權之客體
。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其
他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃
清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用
上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立
之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟
酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機
能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他
各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。
⒉查系爭房屋2樓於74年8月14日增建完成，經被告於87年4
月22日辦理增建登記，有系爭房屋第一類謄本在卷可參（見
本院106訴633號影卷第9頁）。又系爭房屋2樓並無獨立
於1樓以外之獨立出入通道或大門，必需藉由內梯通行1樓
內部始可進出，此為兩造所不爭執。故系爭房屋2樓雖有屋
頂、四周牆避及樓地板區隔屋外及1樓空間，而有構造上獨
立性，然於使用上無法獨立於1樓之外。其增建之原因，雖
係供原告及賴戊良居住，惟就系爭房屋2樓而言，並無獨立
之經濟效用，僅是擴張原建物之使用功能，不具使用上之獨
立性。依前開說明，系爭房屋2樓並非獨立之不動產，應屬
原有房屋之附屬建物，自無獨立之所有權存在。
⒊原告雖主張：前案民事事件臺灣高等法院判決中，以「系爭
房屋2樓，至少係賴戊坤、賴戊良及被上訴人於74年間共同
出資興建而來，當時雖未及辦理保存登記，然依上說明，已
由出資之人取得所有權，其後雖於87年4月22日經被上訴人
申請登記為單獨所有，然此等權利推定，依土地法第43條、
民法第759條之1等規定，被上訴人僅得對於內部關係以外
之第三人主張信賴登記之效力，至賴戊坤等真正權利人尚非
不得對之主張登記原因之瑕疵」為由，認定系爭房屋2樓已
由原告原始取得所有權，其認定之結果於本件應發生「爭點
效」等語。惟查：
⑴「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人間」
、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足以推
翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列
為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，
一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而
完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的
利益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與
該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之誠
信原則（最高法96年度台上字第307號判決同此見解）。
⑵前案民事事件中兩造攻防之爭點為：兩造間就系爭房屋有無
借名登記契約、系爭房屋1樓是否為原告與賴戊良、賴戊己
合夥事業取得之財產、原告是否有出資增建系爭房屋2樓，
以及被告可否依物上請求權及借用物返還請求權，請求原告
遷讓房屋。對於系爭房屋2樓是否在構造上及使用上具有獨
立性、得否單獨作為所有權之客體，則未列為爭點調查，亦
未經兩造提出事證進行攻防，此經本院調取前案民事事件卷
宗確認無訛。此外，被告就前案民事事件曾提起再審，經臺
灣高等法院107年度再易字第47號判決，以「再審原告於前
程序，並未主張系爭2樓無獨立出入口，依附於原建物之1
樓，應屬1樓所有權人即伊所有等語，原確定判決無從審論
，再審原告執此指摘原確定判決漏未審酌上情，違反最高法
院100年度台上字第4號判決、民法第815條、第816條規
定云云，自無可採」為由，駁回被告再審之訴。由此亦可證
明系爭房屋2樓是否獨立於1樓，未經兩造於前案民事事件
進行攻防。
⑶前案民事事件臺灣高等法院之判決，係在調查並確認原告有
參與出資增建系爭房屋2樓後，為駁斥被告於該訴訟中主張
不動產登記之絕對效力，而於理由中說明爭房屋2樓由出資
人取得所有權。惟就所有權發生之前提，即系爭房屋2樓是
否具有構造上及使用上獨立性、可否單獨作為所有權之客體
，在前案民事事件未列為主要爭點，亦未見兩造有所主張。
故前開判決理由中，就系爭房屋2樓所有權所為論述，於本
件不生爭點效，本院應本於職權認定事實並適用法律，原告
主張本院應受拘束等語，即不足採。
⒋綜上所述，系爭房屋2樓非獨立之不動產，無獨立之所有權
存在，原告主張因出資興建而原始取得系爭房屋2樓所有權
，為無理由。
㈢原告類推適用民法第787條第1項規定，主張就系爭房屋2
樓對1樓有通行權存在，有無理由？
按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因
土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地
以至公路，民法第787條第1項定有明文。此為立法者就不
動產所有權權能行使所設之規定，其目的在調和相鄰土地所
有人之利害關係。實務上於建物為區分所有之情形，亦承認
相鄰建物之所有權人，得類推適用前開法律規定，主張通行
權。惟本件原告既非系爭房屋2樓之所有權人，已如前述，
其主張本於所有權人之地位，類推適用前開規定而得通行系
爭房屋1樓，即難認有據。
六、綜上所述，系爭房屋2樓為原有房屋之附屬建物，不具獨立
之所有權。原告主張其參與出資增建，請求確認就系爭房屋
增建之2樓所有權存在、請求確認就系爭房屋1樓通行權存
在，並請求被告不得妨礙通行，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年1月17日
民事庭法官涂偉俊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年1月20日
書記官洪惠娟