板橋簡易庭107年度板簡字第123號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度板簡字第123號
原　　　告　長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人　 林樹旺
訴訟代理人　 黎逸青
被　　　告　 黃旭漢
訴訟代理人　 黃明松
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院於民國107年9月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告與訴外人安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰銀行
）訂立信用卡使用契約，請領信用卡使用，依約被告得於
特約商店記帳消費，並應於次月繳款截止日前清償，逾期
則按年息百分之19.71計付利息，及延滯第一個月計付新
臺幣（下同）150元，延滯第二個月計付300元，延滯第
三個月（含）至第六個月（含）者每月加計付600元之延
滯金。詎截至民國95年1月2日為止，被告持信用卡在特
約商店簽帳消費，共積欠消費款本金169,992元（下稱系
爭帳款）未按期給付，嗣安泰銀行將其前開對被告所有債
權（下稱系爭債權）全數移轉予原告，經原告催討無效等
事實，為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係
，請求判決被告應給付原告169,992元及自95年1月3日
起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，及延滯
第一個月計付150元，延滯第二個月計付300元，延滯第
三個月（含）至第六個月（含）者每月加計付600元之延
滯金。
（二）對於被告抗辯之陳述：
1.原告無法提出信用卡簽單等資料，惟有催收紀錄即支付命
令聲請狀所附催收客戶欠繳明細表。被告若質疑信用卡帳
款，先前應該就會跟銀行異議。
2.聯徵中心的註記並不是硬性規定，就算聯徵中心沒有查到
本件債務，也不代表原告沒有這筆債權。
3.原告於95年間已受讓系爭債權，直至106年才聲請核發支
付命令是因案件是一批一批做的，時間上有拖到。
二、被告則以：
（一）原告應提出信用卡簽單正本，以確認其上有無被告的簽名
，始能證明被告是否有此信用卡債權。惟原告始終未提出
，故難辨其債權之真偽。本件原告已先不能提出債權證明
正本供核，顯已不能確認債權之存在。
（二）安泰銀行函覆之繳款通知書是安泰銀行自己列印的，其上
沒有被告的簽名。且安泰銀行從來沒有催告被告繳款。
（三）本件訴訟是由原告提起，當然須由原告負舉證之責。107
年3月29日第一次開庭時，被告訴代即要求原告提出信用
卡簽單正本為證，原告也同意於下次庭期提出，但在107
年5月17日第二次開庭時，原告卻改稱信用卡簽單正本在
安泰銀行處，並聲請法院逕向安泰銀行函調。然安泰銀行
函覆之資料僅有11紙信用卡消費明細單，不但沒有信用卡
簽單正本，也沒有任何一張向被告催繳信用卡款的證明文
書，而信用卡消費明細單上並沒有被告的簽名，如何證明
這些消費款乃是被告所消費？何況這些消費款是94年5月
起至95年1月間的消費明細，正常人均無法清楚記得13至
14年前的信用卡消費明細。原告與安泰銀行均無法提出債
權之憑證正本，若僅憑信用卡申請書及幾紙消費明細單即
能向持卡人求償得逞，持卡人豈不人人自危？
（四）被告訴訟代理人向財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵
中心）查詢被告是否有積欠任何一家銀行的卡債等資料，
經其回覆稱：資料庫中查無台端有逾期、催收或呆帳資訊
；資料庫中查無台端尚在揭露期限內之債權讓與資產管理
公司或第三人及清償資訊；資料庫中查無台端107年5月
底在國內各金融機構之其他債務資訊；資料庫中查無台端
尚在揭露期內國內金融機構其他債務讓與資訊；資料庫中
查無原債權銀行將台端尚在揭露期內之債權讓與資產管理
公司或第三人及清償資訊）等語。足認被告目前在國內各
金融機構都沒有逾期、催收或呆帳的紀錄資料，且沒有積
欠國內任何一家金融機構的卡債，或信用不良等紀錄，更
沒有任何一家國內金融機構有將被告的債權讓與資產管理
公司或第三人的相關資訊，由此可證被告確未積欠安泰銀
行本件信用卡款等語置辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟
費用由原告負擔。
三、原告主張之事實，據其提出信用卡申請書、客戶欠繳明細表
、債權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告則以前詞置辯
，並提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告為
證。是本件所應審究者為原告之請求是否有理由？經查：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真實者，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之
請求，有最高法院17年上字第917號判例及72年台上字第
4225號判決意旨可稽。查原告主張被告積欠訴外人安泰銀
行系爭信用卡帳款，嗣經安泰銀行將系爭債權讓與原告，
故原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求
被告給付系爭信用卡帳款。惟被告否認原告主張，並以前
詞置辯，是依前開判決意旨，自應由原告就系爭信用卡帳
款之存在舉證以實其說。
（二）被告向聯徵中心查詢其信用狀況，該中心回覆之當事人綜
合信用報告記載「：【銀行借款資訊】查資料庫中無台端
107年05月底在國內各金融機構借款餘額。
【逾期、催收或呆帳資訊】查資料庫中無台端尚在揭露期
限內之逾期、催收或呆帳資訊（資料日期至107年05月底
）。
【主債務債權再轉讓及清償資訊】查資料庫中無原債權銀
行將台端尚在揭露期限內之債權轉讓與資產管理公司或第
三人及清償資訊（資料日期至107年05月底）
【共同債務/從債務/其他債務資訊】查資料庫中無台端
107年05月底在國內各金融機構之其他債務資訊。
【共同債務/從債務/其他債務轉讓資訊】查資料庫中無
台端尚在揭露期限內之國內金融機構其他債務轉讓資訊（
資料日期至107年05月底）
.
.
.
【信用卡債權再轉讓及清償資訊】查資料庫中無原債權銀
行將台端尚在揭露期限內之債權轉讓與資產管理公司或第
三人及清償資訊。
.
.
.
【附加訊息】查資料庫中無台端加註訊息資訊。」等語，
則被告是否有系爭信用卡帳款，已非無疑。原告雖提出催
收紀錄資料為證，然該資料僅係其催收系爭債權之經過之
相關紀錄，與被告是否曾刷卡消費之事實無涉。本院另依
原告之聲請，向安泰銀行函調信用卡簽單正本等資料，經
安泰銀行以107年8月31日（107）安法執發字第107700
0015號函覆稱：經查黃旭漢前係持用本行信用卡，爰提供
信用卡繳款通知書明細11紙供參。因本行對其債權已出售
讓與「長鑫資產管理股份有限公司」，信用卡原始申請資
料及催收資料已交付該公司，鈞院如需相關資料，敬請洽
該公司索取等語。是安泰銀行亦無法提供本件系爭帳款相
關信用卡簽單供參，而信用卡繳款通知書明細實係安泰銀
行自行彙整之資料，其內容非無誤載之可能，被告既有爭
執，自應由原告就被告有刷卡消費而產生系爭帳款之事實
負舉證責任。然原告就此始終未能舉證以實其說，是原告
既先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實者，則被告
就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求。是原告請求被告給付系爭信用卡帳款
及其利息、延滯金，均屬無據。
四、從而，原告本於信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付原告169,992元及自95年1月3日起至清償日止
，按年息百分之19.71計算之利息，及延滯第一個月計付
150元，延滯第二個月計付300元，延滯第三個月（含）至
第六個月（含）者每月加計付600元之延滯金，為無理由，
應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之
證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加
論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年9月27日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官張淑美
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年9月27日
書記官陳嬿如