裁判字號：臺灣臺北地方法院93年簡上字第265號刑事判決
裁判日期：民國93年12月23日
裁判案由：傷害
臺灣臺北地方法院刑事判決九十三年度簡上字第二六五號
上訴人即被告乙○○右列上訴人即被告因傷害案件，不服本院簡易庭九十三年度簡字第一０五三號，中華民國九十三年七月二十三日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：九十三年度偵字第三五八九、四五一七號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如左：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○、甲○○二人均在市場販賣豬肉，素有嫌隙，於民國九十二年十月三十日十四時三十分許，在台北市○○區○○路○○○號前，復因細故發生爭執，竟均基於傷害之故意，以徒手互毆，致乙○○受有右側頭部、臉部多處挫傷腫脹、左手挫傷腫脹、胸腹部多處挫傷、右膝挫傷、有腦震盪現象等傷害，甲○○則受有左膝挫傷、左足挫傷等傷害（甲○○所涉傷害部分業據原審判處有期徒刑四月確定）。
二、案經甲○○訴由台灣台北地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。理由
二、訊據上訴人即被告乙○○固不否認有於右揭時、地與告訴人甲○○發生爭執，以徒手互毆之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當天是甲○○與他叔叔跑過來，一人抓一人打，我被甲○○打到地上，我事已高，甲○○年輕力壯，我被揮拳攻擊、打倒在地，絕無招架之力，遑論與他互毆，縱使我以徒手抵擋造成甲○○受傷，亦屬阻卻違法之不罰行為云云。經查：
（一）告訴人於九十二年十月三十一日前往台北市立和平醫院就診驗傷，經診斷受有右膝挫傷三乘一公分、左足挫傷六乘零點二公分之傷害等情，有驗傷診斷書一紙在卷可稽（見偵查卷第四十一頁）。
（二）又證人即告訴人甲○○就前開傷害如何造成乙節，於本院審理時證稱：當天是被告先拉我的衣服，又罵我三字經很大聲，我們才發生肢體衝突，我被被告拳打腳踢，我有跌倒，我們互毆，被告用力將我推倒在地上，我的膝蓋因為跪在地上才受傷，我倒地後，被告就衝過來一直打我等語（見本院九十三年十二月九日審判筆錄），核與目擊證人 江永宏 於九十三年二月二十五日偵查中證稱：我在市場賣麵，當時我有在場，我看到乙○○與甲○○二人在地上打在一起，乙○○有打甲○○，是互毆， 郭健利 （即甲○○的叔叔）確實在勸架，沒有抱住乙○○讓甲○○打他等語及目擊證人 陳寶玲 於同日偵查時證稱：我也是在市場賣麵，當天我看到甲○○打乙○○，後來二個人互毆，大家就一起把他們拉開等語相符（見偵查卷第三十七至三十九頁），足見告訴人所受之前開傷害確係與被告互毆所致，被告所辯不足採信，是本件事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，至彼此互毆，又必一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權；而緊急避難，以自己或他人之生命、身體、自由、財產猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條件（最高法院三十年上字第一０四０號判例及九十二年度台上字第五０八七號裁判意旨參照）。本件被告與告訴人發生爭執時，因氣憤而徒手毆打告訴人之行為，依當時雙方雙方正處於激烈爭執、扭打狀態之情狀加以判斷，被告對於此一動作可能因而擊中告訴人並造成告訴人倒地傷害一事，顯有認識，仍執意為之，自非無傷人之行為，亦非因避免自己遭受緊急危難而出於不得已之行為，其情形要與正當防衛或緊急避難之阻卻違法要件不合。是核被告所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之普通傷害罪。原審依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第三項、刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條之規定，逕以簡易判決判處被告拘役五十日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適，上訴意旨指摘原判決不當，提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官張智堯到庭執行職務。
中華民國九十三年十二月二十三日
臺灣臺北地方法院刑事第十三庭
審判長法官朱瑞娟
法官陳慧萍法官鍾素鳳右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官朱良燦中華民國九十三年十二月二十三日