臺灣士林地方法院112年度簡上字第137號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院112年簡上字第137號刑事判決

裁判日期：民國112年11月28日

裁判案由：竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決112年度簡上字第137號上訴人即被告 張松發 上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國112年6月28日112年度士簡字第65號第一審刑事簡易判決（起訴案號：111年度偵字第23620號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張松發緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告張松發（下稱被告）犯刑法320條第1項竊盜罪，判處拘役20日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除證據部分應補充：「被告於本院第二審審理時之自白」外，餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承不諱，深感歉意，已與告訴人 郭伯筠 達成和解，且有扶養家庭之經濟壓力，請求從輕量刑，給予緩刑機會等語。
三、量刑之輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重，不得任意指摘為違法。本案原審判決就被告所犯竊盜罪，審酌被告無視他人財產權之尊重，於本案行竊他人財物，所為非是，並衡酌告訴人所受之損失，及被告犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度，併考量其犯後坦認犯行之態度，失竊物品於案發後業由告訴人領回等一切情狀，量處拘役20日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，顯已依刑法第57條規定，就其科刑時應審酌及注意之事項加以斟酌考量，並未逾越法定刑度，亦無何過重、過輕情形，即無不當之處。從而，本院認原審就量刑上，並無濫用自由裁量之情形，實難認有變更原判決所量處刑度之必要。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、被告於5年以內，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院112年度簡上字第137號卷【下稱簡上卷】第23至25頁），其因一時失慮，致涉本案犯行，故不可取，惟審酌被告始終坦承犯行，且與告訴人達成和解，並已依約履行和解條件，告訴人亦表示同意給予被告緩刑等情（簡上卷第38至41、51頁，本院112年度士簡字第65號卷第12、19頁），本院衡酌上情，認被告已有悔意，經此偵審程序及科刑教訓後，應當知所警惕，信無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。另為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。
中華民國112年11月28日
刑事第一庭審判長法官楊秀枝
法官鄭欣怡法官謝當颺以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
書記官郭如君中華民國112年11月28日