臺灣高等法院高雄分院103年度家抗字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年家抗字第1號民事裁定

裁判日期：民國103年03月04日

裁判案由：確定訴訟費用額

臺灣高等法院高雄分院民事裁定103年度家抗字第1號抗告人 覃盈蜜 兼法定代理人 洪碧鳳 相對人財團法人法律扶助基金會法定代理人 林春榮 上列當事人間確定訴訟費用額事件，抗告人對於中華民國102年11月5日臺灣高雄屏東地方法院102年度家事聲字第2號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本件係就兩造間請求分割遺產事件聲請確定訴訟費用額，惟該分割遺產事件係於民國99年7月15日判決，同年11月19日確定，又訴訟中相對人預納之初勘費之性質類似律師之墊款，另相對人所預納之鑑定費部分，性質則類似商人所供給之商品及產物之代價，應分別類推適用民法第
127條第5款及第8款之規定，而均有2年短期時效之適用，是本件應已罹於時效消滅，故原法院司法事務官裁定伊應給付相對人訴訟費用確定為新台幣（下同）7,500元，自有違誤。然原裁定不察，竟駁回抗告人之聲明異議。爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。次按分會就扶助事件所支出之酬金及必要費用，視為訴訟費用之一部。因法律扶助而由分會支出之酬金及必要費用，得向負擔訴訟費用之他造請求。分會得對於負擔訴訟費用之他造，請求歸還其支出之酬金及必要費用。分會得據受扶助人有執行力之執行名義，聲請確定訴訟費用額及強制執行。法律扶助法第35條第1至4項規定甚明。再按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所定費用在內，即包括訴訟行為須支出之費用，如審判程序中之送達郵費、測量費、履勘費、登載新聞紙費等其他訴訟費用，而法院囑請鑑定之鑑定費用，依同法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一部。末按訴訟費用請求權之時效期間，因法未特別設有規定，自仍應適用民法第125條之規定，因15年間不行使而消滅，其時效期間應從該訴訟費用裁定確定之翌日起算15年。
三、經查：臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）98年度家訴字第20號請求分割遺產事件，該事件之被告為本件抗告人，原告為案外人 蕭彥瑜 ，因蕭彥瑜向相對人申請法律扶助獲准，並委由 陳富勇 律師為其訴訟代理人，而上開分割遺產事件經屏東地院於99年7月15日判決抗告人一部勝訴、一部敗訴，訴訟費用由蕭彥瑜負擔3分之1，抗告人負擔3分之2，並於同年11月19日確定，而相對人因前開法律扶助事件，支出代墊初勘費、鑑定費計50,000元，蕭彥瑜已回饋相對人42,500元等情，業據相對人提出98年度家訴字第20號民事判決暨確定證明書、鑑定費收據、收款證明書等在卷可稽（屏東地院
102年度司家聲字第17號卷第9至18頁），堪信為實。又相對人所支出之鑑定費用45,000元，係法院囑託鑑定之鑑定費用，為訴訟行為須支出之費用，揆諸前開說明，依同法第77條之23規定，屬訴訟費用之一部；至相對人所支出之初勘費5,000元部分，則係進行鑑定工作前須支出之費用，此有相對人所提出之臺灣省建築師公會屏東縣辦事處99年1月22日99台建師屏鑑字第013號函在卷可證（屏東地院102年度司家聲字第17號卷第14頁反面），性質上自應與鑑定費用同屬訴訟費用之一部，又此部分初勘費之預納與民法第127條第
5款所定律師基於委任關係，對委任人之律師酬金、墊款請求權亦迥不相同，且因訴訟費用請求權之時效期間，法無特別規定，揆諸前開說明，自仍應適用民法第125條所規定15年之一般時效期間，並應從該訴訟費用裁定確定之翌日起算。抗告人主張初勘費之性質類似律師之墊款，而鑑定費用之性質則類似於商人所供給之商品及產物之代價，應分別類推適用民法第127條第5款及第8款之規定，其請求權時效均應為2年等情，自非可採。故本件原法院之司法事務官准相對人之聲請，原法院予以維持而駁回抗告人之異議，均屬有據。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第
1項、第449條第1項、第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中華民國103年3月4日
民事第五庭
審判長法官簡色嬌法官林紀元法官黃科瑜以上正本證明與原本無異。
本裁定不得再抗告。
中華民國103年3月5日
書記官洪慧敏