臺灣高等法院111年度聲再字第389號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院111年聲再字第389號刑事裁定

裁判日期：民國111年07月27日

裁判案由：誣告等

臺灣高等法院刑事裁定111年度聲再字第389號再審聲請人即受裁定人 張世達 上列再審聲請人即受裁定人因誣告等案件，對本院111年度聲再字第240號，中華民國111年5月9日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受裁定人張世達因誣告案件，經最高法院110年度聲再字第240號聲請鈞院抗告應為再審無關罪刑乙節確定。再審聲請人因發現「非律師全權授權書證」之新事實，並提出公證書類正本等證據為證，再審聲請人因為發現前開事實或證據，致未主張該有利於己之情事，始被判處罪刑確定，為此，依法聲請再審，爰依刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定聲請再審云云。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。所謂原審法院，指審理事實之法院而言，上訴於第二審既經撤回，與未上訴同，嗣後聲請再審，應屬第一審法院管轄（司法院院字第1049號解釋參照）。按再審制度係就確定判決認定事實錯誤而設之特別救濟程序，是聲請再審之客體（即對象）以確定之實體判決為限，至於確定之裁定，則不得為再審之對象，此觀刑事訴訟法第420至422條規定之意旨即明（最高法院110年度台抗字第800號裁定意旨參照）。又得否作為聲請再審之客體，應屬法院首應調查、審認之事項；若聲請再審之對象並非具有實體確定力之判決，即屬聲請再審之程序違背規定，依刑事訴訟法第433條規定，法院應以裁定駁回之（109年度台抗字第1797號裁定意旨參照）。必再審之客體無誤，並聲請符合法定程式，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定意旨參照）。
三、本院查：㈠參以再審聲請人所撰寫之刑事聲請再審狀「原抗告案號」欄
係記載：「111年度聲再第240號卷含暨鑑定卷宗」、「事實及理由釋明」欄二、係記載：「聲請人因誣告案件，經最高法院110年度聲再字第240號聲請均院抗告應為再審無關罪刑乙節確定證明」等語，「事實及理由釋明」欄一、並引用刑事訴訟法第420條第1項第2款為據（見本院卷第7頁），且於該狀所檢具證物乃：「公證人正本原書類1紙（最高法院核111年度聲再第240號更判返）（鑑定卷宗正本1份詳卷共計開9紙）」等語（見本院卷第9頁），又觀諸再審聲請人所稱之「鑑定卷宗」所附之相關證據乃最高法院刑事第八庭111年7月15日函、本院111年5月20日 院彥刑寒 111聲再240字第1110203282號函等件（見本院卷第27、29頁），又經本院詢問再審聲請人是否針對本院111年度聲再字第240號裁定聲請再審，據再審聲請人表示：我是針對111年度聲再字第240號裁定跟鑑定卷宗聲請再審等語明確（見本院卷第31頁），亦有本院公務電話紀錄1紙在可參，堪認再審聲請人確係對本院111年度聲再字第240號確定裁定聲請再審無誤。
㈡從而，依上開法條規定及說明，得聲請再審之客體，僅以確
定判決為限，確定裁定不得作為再審之對象，是本件再審聲請人就上開確定裁定聲請再審，其聲請再審之程序顯然違背規定，且無從命其補正。是本件再審之聲請，於法未合，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。本件再審聲請既有上述程序違背規定之處，於法不合且無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中華民國111年7月27日
刑事第二十一庭審判長法官林怡秀
法官劉元斐法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳語嫣中華民國111年7月27日