裁判字號：臺灣士林地方法院95年交簡上字第6號刑事判決
裁判日期：民國95年03月14日
裁判案由：過失傷害
臺灣士林地方法院刑事判決95年度交簡上字第6號上訴人即被告丙○○上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院士林簡易庭中華民國94年11月27日94年度士交簡字第1711號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：94年度偵字第10347號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
丙○○緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告 李宇婕 所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，判處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法均無不當，量刑亦認妥適，應予維持，第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由資予引用。
二、上訴意旨略以：上訴人即原審被告丙○○駕駛車號00-0000號自用小客車與告訴人甲○○載承告訴人乙○○所騎乘之車號000-000號重型機車於民國94年2月14日下午6時30分許在台北市○○路○段○○巷口發生車禍，肇因兩方同向直線行進，告訴人甲○○騎乘機車未注意車前狀況，未保持安全距離從右後方撞擊上訴人所駕車輛所致，上訴人雖可能駕車略有偏右亦有過失，但告訴人甲○○、乙○○損害賠償之請求不合理，以致無法成立和解，原審漏未臻酌上情，而為上訴人拘役40日之諭知，自有未當，為此聲明不服云云。經查：
㈠訊之上訴人即被告丙○○對於案發時地駕駛自用小客車沿台
北市○○路○段外側車道東向西行駛至肇事處時，輪胎車身略微偏右，致右前車門與同車道直線行駛之告訴人甲○○（載承告訴人乙○○）所騎乘重型機車左前車頭碰撞等情，並不否認，參照告訴人甲○○與警訊中所稱：當時上訴人擬右轉而未打方向燈，以致伊同向行進之機車與之發生碰撞等語以觀，關於上訴人肇事當時是否有右轉之動作，雖各執一詞，但對於案發前同向行進乙節，則相符合，應堪採信。又參酌卷附警方現場圖及車損照片所示，雙方所行駛之外側車道路寬僅3.2公尺，併行時較易發生擦撞，而告訴人甲○○重型機車擋泥板左側擦撞痕、左後車身刮地痕，而上訴人右前車身葉子板附近除有與地面平行之擦撞痕外，另有與地面垂直之顯著撞擊痕跡，略有凹陷，苟上訴人無輪胎偏右行駛之情節，同向行進之告訴人甲○○與之撞擊，因無明顯之對撞著力點，應僅留存平行擦撞痕，而非垂直之凹陷撞擊痕，可認2車發生撞擊時，告訴人甲○○機車之左前車頭確實撞擊上訴人右前車身，之所以留有與地面垂直之撞擊痕，顯係上訴人右前車身略有轉向，而與告訴人甲○○機車車頭碰撞所致，上訴人駕車車身偏右，未與同向行進之告訴人甲○○機車保持安全間距，致與告訴人甲○○機車碰撞，其有過失，至為灼然。上訴人上訴意指所稱：本案肇事因素為告訴人甲○○騎乘機車未注意車前狀況，未保持安全距離從右後方撞擊上訴人所駕車輛所致云云，與上開跡證不相符合，非得採用，上訴人執此為上訴理由，委無足採。
㈡另關於刑之量定係實體上賦予法院得為自由裁量之事項，倘
其未逾越法律所規定之範圍或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當，本案第一審法院認上訴人因疏未注意車前動態，未保持可隨時可煞停之距離，致肇告訴人甲○○、乙○○受傷，涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，以一過失行為致2人受傷，為想像競合犯，而上訴人於其犯罪經發覺前自首，則依法減輕其刑5分之1（原審判決書誤載為減輕其法定本刑至5分之1）等情，量處拘役40日，如易科罰金以300元折算1日，經核本件車禍之發生，上訴人與告訴人甲○○均有併行未保持安全間距之過失，雙方過失情節相當，惟上訴人之過失致使2人受有擦瘀傷等傷害等一切情狀以觀，原審就上訴人處以40日拘役，刑度尚屬允恰，並無違法不當，是上訴人指摘原審未斟酌車禍情節，竟判處40日拘役云云，為無理由。綜上所述，自應將其上訴駁回。惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，因一時疏於注意，致罹刑典，經此刑之宣告後，日後當知謹慎從事，而無再犯之虞，且於本院審理中並賠償告訴人之損失，足見悔意之誠，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第373條、第74條第1款，判決如主文。本案經檢察官曾勁元到庭執行職務。
中華民國95年3月14日
交通法庭審判長法官趙文卿
法官王俊雄法官楊得君以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官曾韻蒔中華民國95年3月15日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。