臺灣臺北地方法院民事簡易判決 103年度北簡字第10986號
原 告 群英科技股份有限公司
（原名：群音科技股份有限公司）
法定代理人 鄭宏森
訴訟代理人 廖于清 律師
複代理 人 蔡坤廷 律師
被 告 鳳凰國際旅行社股份有限公司
法定代理人 張巍耀
訴訟代理人 王永文
陳樂強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年3月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟玖佰肆拾元，及自民國一百零三
年七月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟伍佰叁拾元，其中新臺幣壹仟元由被告負擔
，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬陸仟玖佰
肆拾元預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告之法定代理人原係 張金明 ，嗣變更為張巍耀，張巍耀已
具狀聲明承受訴訟（見本院卷第77至82頁），應予准許。又
群音科技股份有限公司，已於民國103年7月16日更名為群英
科技股份有限公司，有台北市政府函、公司變更登記表附卷
可稽（見本院卷第67至68頁），合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告為具一定規模之公司，原告為提供員工福利
，每年不定期舉辦員工旅遊，故原告於民國103年3月19日，
與被告簽訂旅遊契約（下稱系爭契約），以員工及眷屬共63
人參加被告舉辦之「濟州假期～冰雕博物館.傳統市場.雙秀
4日」旅遊團，約定於103年5月21日出團，團費每人新臺幣
（下同）13,800元，共計869,400元。原告並已於簽約當日
繳交每人3,000元定金，共匯出定金189,000元予被告。詎被
告嗣於103年4月2日通知原告同年5月21日無機位，無法成行
，且被告無法提出原告可接受之替代行程，故原告另與訴外
人台北國際聯合旅行社有限公司（下稱聯合旅行社）簽訂旅
遊契約，出發日期改為103年6月18日，原告之員工及眷屬共
計58人參加，團費每人16,800元，原告因而受有為員工報名
聯合旅行社多支出每人團費3,000元共計174,000元之損害（
計算式：3,000元×58＝174,000元）；此外，因改期無法參
加旅遊之員工3人、眷屬2人，依系爭契約第14條以團費之10
％計算，該5人損害金額計6,900元，故被告應賠償原告所受
損害為共計180,900元。另因6月份為原告營業旺季，客服部
以電話向VIP客戶銷售之業績甚高，因被告無故不依約履行
義務，致原告員工改於6月出遊，造成該旅遊之四日期間推
廣銷售人力不足，銷售業績下滑，屬依通常情形可得預期之
所失利益，103年6月21日假日之營收僅1,229,500元，與同
年6月份之其它假日平均營收1,305,403元相較，減少75,903
元；而同年6月10日、11日因停機維護，收益較低，並非常
態，故不列入平日營收計算，103年6月18日、6月19日、6月
20日平均營收為640,423元，與同年6月份之其它平日之營收
662,420元相較，減少21,997元，3日共減少65,991元，故原
告所失利益為共計141,894元（計算式：75,903元＋21,997
元＝141,894元），為此依系爭契約第14條、民法第226條、
第216條，起訴請求被告賠償共計322,794元等語。對被告之
答辯陳述：依系爭契約第14條約定可知，倘原告得證明實際
損害時，被告即需依原告提出之金額賠償，不受旅遊費用10
％限制；若非被告突然告知無法成行，無故不履行系爭契約
，原告不需另尋聯合旅行社辦理員工旅遊，原告公司經營有
淡旺季，且參與員工人數眾多，無故改期已打亂原告既定營
運計畫，被告之行為與原告所受損害間必然具有因果關係等
語。並聲明：㈠被告應給付原告322,794元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告請求賠償之金額太高，被告之通知係於出發
日前31日以前到達原告，依系爭契約第14條第1項第1款約定
，被告應賠償之金額為旅遊費用10％。聯合旅行社之行程與
被告所提供之行程、班機、餐食、住宿完全不同，時間也不
一樣，因此團費價格增加實屬正常，並非原告與被告終止合
約所造成之損害，原告不能要求賠償其報名聯合旅行社行程
與被告行程費用的價差3,000元。又員工無法參加有許多原
因，原告也可選擇所有員工可出國之日期辦理員工旅遊，故
原告所述員工無法參加6月份員工旅遊之損失6,900元，實屬
無稽。既然原告稱6月是其旺季，那原告可以參加被告5月21
日出發的其他旅遊團，但原告當時不接受被告提議的其他替
代行程，且公司之營業利益所得，因外部環境及人為因素而
有所變動，原告所述6月份因出國的營業損失，與兩造終止
系爭契約無直接因果關係等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告
之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、查兩造於103年3月19日訂立系爭契約，約定由原告以員工及
眷屬共63人參加被告舉辦之「濟州假期～冰雕博物館.傳統
市場.雙秀4日」旅遊團，約定於103年5月21日出團，團費每
人13,800元；原告已依約於103年3月19日簽約當日繳交每人
3,000元、共計189,000元之定金予被告，被告於同日下午6
時10分以電子郵件通知原告「5/21濟州島4日63＋2（領隊）
機位已OK～作業金…189,000元直接轉訂金」，並將電子契
約書、旅遊行程說明一併傳送予原告；被告嗣於103年4月2
日通知原告系爭契約約定之出發日即103年5月21日復興航空
直飛班機無機位，無法成行，被告提議變更為同日出發由釜
山轉機到濟州島，或同日出發更改行程為釜山旅遊兩個替代
行程，原告表示不願意接受替代行程，兩造無法達成變更班
機或行程之合意，被告隨即將原告提供之員工證件全數退回
原告；系爭契約，係因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊
活動無法成行，原告依系爭契約第14條第1項第1款之約定，
得請求被告賠償旅遊費用10％；原告另於103年4月7日與聯
合旅行社簽訂旅遊契約，約定由原告以員工及眷屬共58人參
加聯合旅行社舉辦之「韓國濟州島四日遊」旅遊團，約定於
103年6月18日出團，團費每人16,800元等情，業據兩造陳述
綦詳，並有兩造往來電子郵件、系爭契約、旅遊行程說明、
匯款回條聯、聯合旅行社報價單、國外團體旅遊定型化契約
書等件附卷可稽（見本院卷第10至第28頁、第32至40頁）等
件在卷可稽，且經證人即被告員工 蔡易霖 證述屬實（見本院
卷第124至125頁），復為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件原告主張：因可歸責於被告之事由，致系爭契約原告之
旅遊活動無法成行，原告所受損害為180,900元、所失利益
為141,894元，共計322,794元，超過旅遊費用10％即86,940
元，故被告應賠償原告實際損害322,794元云云，但被告否
認原告實際損害超過86,940元，並以上前揭情詞置辯，茲論
述如下：
㈠按民法第249條規定：「定金，除當事人另有訂定外，適用
左列之規定：…三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，
致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契
約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應
返還之。」、民法第226條第1項規定：「因可歸責於債務人
之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害」、民法第
216條規定：「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形
，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益
，視為所失利益。」、民法第250條第1項及第2項前段規定
：「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。
違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠
償總額。」。次按民法所定違約金有兩種，一為以預定債務
不履行之損害賠償額為目的，此種違約金於債務人不履行債
務時，債權人僅得就原來之給付或違約金擇一請求；二為以
強制債務之履行為目的，此種違約金於債務人不履行債務時
，債權人除得請求違約金外，並得請求原來之給付。而當事
人所約定之違約金究屬何性質，應依當事人之意思定之，倘
當事人未約定，則視為以預定債務不履行之損害賠償額為目
的，此觀民法第250條第2項之規定自明（最高法院86年度台
上字第3397號判決參照）。
㈡查兩造於系爭契約第14條約定：「（因旅行社過失無法成行
）因可歸責於乙方（即被告）之事由，致甲方（即原告）之
旅遊活動無法成行時，乙方於知悉旅遊活動無法成行者，應
即通知甲方並說明其事由。…其已為通知者，則按通知到達
甲方時，距出發日期時間之長短，依下列規定計算賠償甲方
之違約金。一、通知於出發前三十一日以前到達者，賠償旅
遊費用百分之十。二、通知於出發前二十一日至第三十日以
內到達者，賠償旅遊費用百分之二十。三、通知於出發前第
二日至第二十日以內到達者，賠償旅遊費用百分之三十。四
、通知於出發前一日到達者，賠償旅遊費用百分之五十。五
、通知於出發當日以後到達者，賠償旅遊費用百分之一百。
甲方如能證明其所受損害超過前項各款標準者，得就其實際
損害請求賠償。」（見本院卷第15至16頁），可知，本件兩
造就因旅行社過失致約定之旅遊活動無法成行時，兩造間之
權利義務應如何規範，已明確約定如上系爭契約第14條之內
容，應屬民法第249條前段「當事人另有訂定外」之適例，
故在因旅行社即被告過失無法成行時，除應返還定金外，自
應適用上述系爭契約第14條之約定以定兩造間之權利義務，
而不適用民法第249條第3款加倍返還定金之規定。且依兩造
於系爭契約第14條之約定，於因可歸責於被告之事由，致原
告之旅遊活動無法成行時，原告僅得請求被告給付違約金，
而不得請求原來之給付，足見兩造於系爭契約第14條所約定
之違約金，性質上為預定債務不履行之損害賠償額為目的之
違約金，且除非原告能舉證證明其實際所受損害超過上述違
約金，否則該違約金視為因債務不履行而生損害之賠償總額
。
㈢次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段有明文規定。又按民事訴訟如係
由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能
舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實
即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請
求，最高法院著有17年上字第917號判例可資參照。再按損
害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者
之間有相當因果關係為其成立要件（最高法院30年上字第18
號判例意旨參照）。本件原告主張其因系爭旅遊團無法成行
所受實際損害，超過旅遊費用10％云云，並據以請求被告賠
償322,794元，被告否認原告有322,794元之損害，則原告自
應先就其主張原告受有322,794元之損害，及被告無法依系
爭契約原訂班機行程出團，與原告所主張322,794元之損害
間有相當因果關係等有利於己之事實，負舉證之責。
1.原告雖主張：原告另與聯合旅行社簽訂旅遊契約，出發日期
改為103年6月18日，原告之員工及眷屬共計58人參加，團費
每人16,800元，原告因而受有為員工報名聯合旅行社多支出
每人團費3,000元共計174,000元之損害，另因改期無法參加
旅遊之員工3人、眷屬2人，依系爭契約第14條以團費13,800
元之10％計算，該5人損害金額計6,900元，故原告所受損害
為共計180,900元云云。然查，依兩造間系爭契約、旅遊行
程說明所示，兩造間所約定「濟州假期～冰雕博物館.傳統
市場.雙秀4日」旅遊團，出發日為103年5月21日，旅遊行程
內容包含龍頭巖、龍淵峽谷、海濱良心咖啡廳、中央地下街
商場、雪綠茶博物館、勞克迪奧攝影博物館、天帝淵瀑布、
泰迪熊動物王國、蓮洞商圈、東門傳統市場、冰雕博物館、
人蔘專賣店、城邑民俗村、城山日出峰、涉地岬、護肝寶專
賣店、韓流時尚彩妝店、海苔博物館、HERO塗鴉秀、土產店
等（見本院卷第21至27頁）；而原告與聯合旅行社訂立之「
奇幻濟州～藝術館、泰迪熊、世界自然遺產、精彩雙秀四日
」旅遊團，出發日為103年6月18日，旅遊行程內容包含城山
日出峰、城邑民宿村、橘子園、3D奇幻藝術館、蓮洞逛街、
精采塗鴉秀、HAPPYTOWN摩托車秀、雪綠茶博物館、泰迪熊
野生動物園、濟州世界自然遺產中心、將軍石、海苔博物館
、海水溫泉汗蒸幕、人參專賣店、精美彩妝店、護肝寶專賣
店、龍頭巖、龍淵峽谷、自然史博物館、奇幻山坡、中央通
地下街、土產店、歡樂幻多奇秀等（見本院卷第33至第36頁
）；兩者雖同樣以濟州島為旅遊地點，往返班機皆為復興航
空GE866、GE865號班機，但出發日期相距約1個月，且兩者
旅遊行程之內容、住宿旅館有許多不同之處，旅客可獲得之
見聞、感受、享受即有不同，則每位員工3,000元、58人共
計174,000元之差價，即難認屬原告因被告無法提供103年5
月21日直飛濟州島班機機位所生之損害。至原告主張：因改
期6月無法參加旅遊之員工3人、眷屬2人，該5人損害金額計
6,900元云云，但該5人未參加103年6月18日旅遊團之原因為
何，被告有所爭執，原告並未舉證證明；且縱若該5人無法
參加原告與聯合旅行社約定之103年6月18日旅遊團，但該5
人是否能參加該年度之員工旅遊，與原告選擇103年6月18日
出發之關連性較大，而與被告無法提供103年5月21日直飛濟
州島班機機位間無必然之關連，如原告另擇其它該5人可參
加之日期舉辦員工旅遊，該5人則可參加員工旅遊，況該5人
未參加103年6月18日旅遊團之結果，使原告可少支出該5人
之旅遊團費，亦難認原告受有其所述6,900元之損害。再者
，原告於103年4月7日與聯合旅行社簽訂旅遊契約，以其員
工及眷屬共58人參加聯合旅行社舉辦之同年6月18日出發之
「韓國濟州島四日遊」旅遊團，團費每人16,800元，係出於
原告自由選擇締約對象、旅遊行程、旅遊日期，及與聯合旅
行社磋商團費價格之結果，實難認此與被告無法提供103年5
月21日直飛濟州島班機機位致系爭旅遊團無法成行間，有相
當因果關係，原告自不得請求被告賠償其向聯合旅行社另外
參團之團費差價，原告上開主張，洵非可取。
2.原告另主張：因6月份為原告營業旺季，客服部以電話向VIP
客戶銷售之業績甚高，因被告無故不依約履行義務，致原告
員工改於6月出遊，造成該旅遊之四日期間推廣銷售人力不
足，銷售業績下滑，屬依通常情形可得預期之所失利益，假
日即103年6月21日之營收1,229,500元，與同年6月份之其它
假日平均營收1,305,403元相較，減少75,903元，又平日即
103年6月18日、6月19日、6月20日平均營收640,423元，與
同年6月份扣除6月10日、11日因停機維護收益較低後之其它
平日營收662,420元營收相較，減少21,997元，3日共減少
65,991元，故原告所失利益為共計141,894元云云，但為被
告所否認。經查，依原告所述營收記錄觀之（見本院卷第42
頁、第108頁），原告於旅遊期間之假日即103年6月21日（
星期六）之營收為1,229,500元，已較同為星期六之6月7日
、6月14日之營收1,048,200元、857,500元為高；而旅遊期
間之平日其中103年6月18日、6月20日之營收分別為718,040
元、835,230元，亦比非旅遊期間之同年6月5日、6月8日、6
月15日、6月16日各營收677,500元、446,800元、581,950元
、568,500元等高出許多；旅遊期間之103年6月19日之原告
營收雖僅368,000元，然亦比6月1日、6月9日、6月23日、6
月29日之營收233,500元、249,000元、256,050元、363,000
元高，可見原告主張其於103年6月18日至同年6月21日旅遊
期間銷售業績下滑，所失利益共計141,894元云云，亦非可
取，自難認原告於103年6月18日至同年6月21日旅遊期間有
營收減少141,894元之損害。況原告既自陳每年不定期舉辦
員工旅遊，則舉辦員工旅遊之日期，原告應得自行於年度終
結前自由選擇，原告係自行選擇於103年6月18日至21日舉辦
員工旅遊，則原告主張：6月份為其營收旺季，其於103年6
月18日至21日營收減少共計141,894元云云，縱若屬實，然
被告有責原因之事實即無法依約提供103年5月21日直飛濟州
島復興航空班機機位乙節，並非通常必然導致原告所另擇之
旅遊期間發生營收減少之結果，二者之間並無相當因果關係
，原告自不得請求被告賠償其於103年6月18日至21日舉辦員
工旅遊期間營收減少141,894元之所失利益。
㈣綜上所述，兩造於103年3月19日訂立系爭契約，被告於同年
4月2日知悉系爭契約約定之出發日即103年5月21日復興航空
直飛濟州島班機無機位後，被告立即於同年4月2日通知原告
，被告並提出103年5月21日同日出發由釜山轉機到濟州島，
或同日出發更改行程為釜山旅遊兩個替代行程，原告表示不
願意接受替代行程，兩造無法達成變更班機或行程之合意，
被告隨即將原告提供之員工證件全數退回原告，系爭契約，
因可歸責於被告之事由，致原告之旅遊活動無法成行，而被
告知悉後於出發前50日即通知到達原告，則依系爭契約第14
條第1項第1款之約定，被告應賠償按旅遊費用10％計算之違
約金86,940元（計算式：13,800元63人×10％＝86,940元
）。原告主張其所受損害為180,900元、所失利益為141,894
元，共計322,794元云云，並不足取，已詳如前述，原告復
未另行主張及舉證證明其有超過86,940元之其他實際損害，
是原告依系爭契約第14條第2項、民法第226條、第216條，
請求被告給付322,794元，在按旅遊費用10％計算之違約金
86,940元之範圍內，洵屬有據，超過86,940元部分，則非有
據。
五、從而，原告依約請求被告給付86,940元，及自起訴狀繕本送
達翌日即103年7月16日起至清償日止按年息5％計算之法定
遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行，被告 陳明 願供擔保聲請宣告免為假
執行，核無不合，爰酌定相當擔保併宣告之。至原告敗訴部
分，其假執行之聲請，因訴之駁回已失所附麗，不應准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依民事
訴訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決
如主文。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國104年3月31日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,530元
合計3,530元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國104年3月31日
書記官劉英芬