臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北訴字第2號
原 告 胡賦輝
訴訟代理人 張佳雯 律師
被 告 東南亞人力資源管理顧問有限公司
法定代理人 陳慧鈴
訴訟代理人 朱子慶 律師
複代理人 蔡鈞傑 律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國一百零四年三月三日言詞辯
論終結，本院判決如下︰
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬零肆佰陸拾元由原告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）九十五萬三千九百
二十元，暨其中二十七萬七千八百十元自起訴狀繕本送達翌
日（即民國一百零二年八月十四日）起，其餘六十七萬六千
一百十元自準備四狀收受翌日（即一百零四年一月十四日）
起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈡原告願
供擔保，請准宣告假執行。
二、 陳述 略稱：
㈠原告母親 胡張旭昇 因患有退化性腦病變疾病，導致智能退化
等情形，需有人二十四小時照顧，有急需聘請兩名外籍家庭
看護之需求，被告為專職從事代理申請許可、招募、引進、
接續聘僱或管理事項等服務之人力仲介服務公司，兩造於一
百零一年十月三十日簽訂「雇主委任跨國人力仲介招募聘僱
從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作
之外國人契約」（下稱系爭委任契約），約定由被告代為招
募一名外籍家庭看護，原告依約將所需文件與資料（包含一
百零一年十月十二日所申請之原告母親 巴氏 量表）交予被告
辦理招募、引進外籍看護工之相關事項，而行政院勞委會於
一百零一年十一月十九日批可「核准函（文號為0000000000
）」，且被告於翌日（同年月二十日）即向行政院勞委會領
取該核准函。依照被告網站所載看護工引進流程可知，自領
取核准函後四十日內（即一百零一年十二月三十一日），所
招募之外籍看護工即得入境台灣，且被告於簽約之際，亦告
知原告於一百零一年十二月底前，女傭即可至家中照顧原告
母親，與前述時間大致相同，故原告以一百零一年十二月三
十一日為履行契約內容期限屆滿之日，並以一百零二年一月
一日起，請求被告負遲延損害賠償責任。
㈡查被告依系爭委任契約之約定，應為原告引進名為Sefa之外
籍看護工，然被告自始未履行，且於訴訟進行中一再以子虛
烏有之詞辯稱其不具可歸責事項，甚至諉稱係「因印尼勞工
部將原告及其妹 胡賦華 列為拒絕受聘客戶，以致本件原告重
新經由被告仲介招募所指定之印尼看護工Sefa辦理入境來臺
時，遭印尼辦事處審核發現後不同意其入境」云云，並提出
被告所稱印尼勞工部所為認證文書加以矯飾。惟經由本院函
查之結果，該文書僅係PTPRAYOGOPRAJPGO公司自行出具之
私文書，上另有之戳章亦非來自印尼勞工部，而僅係某地區
SIDOARGO縣「自稱」監督外勞部門職員某君之簽名與所屬辦
公室戳章，足見被告所稱委無可採，甚至有捏造歪曲事實之
嫌。職此，原告因被告債務不履行而受有損害，且原告主張
此項債務不履行係屬可歸責於被告之事由甚明，堪可採信，
被告自當負損害賠償責任。
㈢被告辯稱其未將女傭引進國內係因印尼勞工部、印尼駐台北
辦事處（下稱印辦處）不同意其入境為原告擔任看護工作，
並非屬實，補充說明如下：
⑴被告辯稱原告之妹胡賦華雇用印尼籍看護WeniPrihatin
Ningtyas（下稱Ningtyas）之過程有所糾紛，Ningtyas向
印辦處投訴，印辦處並將此案例反應至印尼勞工部，係因
印尼勞工部將原告及其妹胡賦華列為拒絕受聘客戶，並有
印尼勞工部所為認證之文書可證云云。惟如前所述，該文
書係某地區SIDOARGO縣「自稱」監督外勞部門職員某君之
簽名與所屬辦公室戳章，被告抗辯並非屬實，被告自當負
損害賠償責任。
⑵附此敘明者，原告之妹胡賦華並未苛扣Ningtyas薪水，此
有Ningtyas於一百零一年八月至十一月所簽收之薪資條及
原告之妹胡賦華與Ningtyas於一百零一年十二月二十七日
所作成之桃園縣政府勞資爭議協調會議記錄足憑；況原告
與Ningtyas之糾紛起因並非如同被告所主張，此有原告代
理其妹與Ningtyas於一百零二年三月五日所作成之桃園縣
政府勞資爭議協調會議記錄可證。又基於債權（契約）相
對性，原告其妹胡賦華與被告間之契約關係，與原告及被
告間另一獨立之仲介契約及本件損害賠償事件並無相關，
被告竟以他契約來影響本件契約權利義務關係之效力，實
不足採。
㈣雖兩造未於系爭委任契約約定被告應仲介外籍看護之確切時
日，惟被告應自契約簽訂後三個月內仲介外籍看護工入境至
原告家中服務，補充說明如下：
⑴系爭委任契約係依消費者保護法（下稱消保法）第二條第
七款、第九款規定而訂定契約內容，即定型化契約條款，
指企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類契約之用，
所提出預先擬定之契約條款；定型化契約：指以企業經營
者提出之定型化契約條款作為契約內容之全部或一部而訂
定之契約。故系爭委任契約，係一定型化契約，則應受消
保法規定之拘束。
⑵按消保法第二十二條規定：「企業經營者應確保廣告內容
之真實，其對於消費者所負之義務不得低於廣告內容」，
並未明定「廣告為要約」或「廣告必為契約內容之一部」
，故消費者如信賴廣告內容，於契約中雖未就廣告內容再
為約定，企業經營者所應負之契約責任，仍及於該廣告內
容，該廣告應視為契約之一部（最高法院九十二年台上字
第二六九四號判決意旨參照）。查被告所設立之網站中，
於網頁左方「監護工／幫傭」點入，則有「流程費用」之
說明，而內容顯示印尼籍監護工申請許可、招募、引進至
雇主家中服務之期間，總加計算至多三個月期間，此亦與
一般其他之跨國人力仲介公司於招募引進印尼即看護工所
需期間大致相同；況被告於簽訂契約時，亦告知原告應該
於一百零一年十二月底前，女傭即可至家中照顧原告之母
親，然於原告向被告解除（終止）契約之際，皆未將該名
女傭引進於國內。
㈤損害賠償金額之計算，分列如下：
⑴按系爭委任契約第七條第五項第二款約定：「甲、乙雙方
就契約所生義務之不履行或遲延履行，而致他方受有損害
時，應負損害賠償責任」；次按因可歸責於債務人之事由
，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不
能之規定行使其權利，民法第二百二十七條第一項定有明
文。而負損害賠償責任者，除法律另有定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復
有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第二百十三第
一項、第二百十五條亦定有明文。
⑵經查，被告如依約履行將Sefa引進來台交付予原告聘雇，
依就業服務法第五十二條第二項「聘僱外國人從事第四十
六條第一項第八款至第十款規定之工作，許可期間最長為
三年。有重大特殊情形者，雇主得申請展延，其情形及期
間由行政院以命令定之。但屬重大工程者，其展延期間，
最長以六個月為限」之規定，該家庭看護工工作期間原則
上為三年，本案得依此期間計算損害賠償。
⑶原告因被告不能將Sefa引進並交付之，致原應由Sefa看護
原告母親之工作須親自為之，雖基於親情緣故，未支付看
護工費用，然親屬間付出之勞力，顯非不能以金錢為評價
，而應比照一般看護費用情形（即每日二千元），認被害
人受有相當看護費之損害，得求償於被告（最高法院八十
九年度台上字第一七四九號判決要旨參照），故：①自一
百零二年一月一日起至一百零二年七月三十一日止，共計
二百十三日期間：原告以聘請一般看護之一日費用為二千
元計算，並扣除若被告有依約引進外籍看護時，原告原本
應支出之薪資（每月平均二萬一千一百七十元），故此期
間原告受有二十七萬七千八百十元之損害，計算式：（2,
000元×213日）－（21,170元×7月）＝277,810元；②再
自一百零二年八月一日起至一百零三年十二月三十一日止
，共計五百十八日期間：原告以聘請一般看護之一日費用
為二千元計算，並扣除若被告有一約引進外籍看護時，原
告原本應支出之薪資（每月平均二萬一千一百七十元），
故此期間原告受有六十七萬六千一百十元之損害，計算式
：（2,000元×518日）－（21,170元×17月）＝676,110
元；③承上，原告自一百零二年一月一日至一百零三年十
二月三十一日所受損害共計九十五萬三千九百二十元，計
算式：277,180元+676,110元＝953,290元。
㈥原告於存證信函稱聘僱較高價之本國籍看護，實情為剛開始
是本國看護，後來是原告照顧；原告存證信函另稱Ningtyas
並非「已婚並育有小孩」構成違約，係因當初原告妹妹為原
告父親申請外籍看護工時，希望找已婚育有小孩的看護；本
件起訴後，原告沒有另引進一名外籍看護，被告直至一百零
二年十月二十二日開庭時才稱想協助原告申請新的外籍看護
入境，但原告沒有對被告提出請求云云，惟係因兩造間信任
關係破裂，原告才沒有對被告提出請求申請新的外籍看護；
因為名額被扣留，其他仲介公司覺得沒有辦法申請，如果被
告同意解約，釋放名額，就不會有無法申請新的外籍看護的
問題；原告母親的巴氏量表在一百零二年五月二十二日過期
，被告也沒有告知，是原告自己去問之後才知道，因為是被
告的原因導致原告不能繼續使用看護工，被告應該承擔，如
果被告有事先告知，原告可以預先去申請延長。
三、證據：聲請向印辦處調取Ningtyas投訴之相關資料，並提出
病症暨失能診斷證明書影本一件、系爭委任契約影本一件、
Sefa基本資料影本一件、被告網站引進外籍看護工時間程序
表影本一件、存證信函影本三件、律師函影本二件、被告網
站登載外籍看護工每月薪資表一件、簽收薪資條影本一件、
桃園縣政府勞資爭議協調會議記錄影本二件、駐印尼代表處
函影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益之判決，被告願供擔
保請准免於假執行。
二、陳述略稱：
㈠被告為原告協助仲介招募之印尼籍看護RulinTrianaSefa
女子未能入境，係因原告家庭曾有遭投訴不當解雇之惡例（
卷附桃園縣勞動及人力資源局桃勞外字第0000000000號函及
其所有附件參照，諸如WeniPrihatinNingtyas血淚投訴內
容、「原告」代表出席協調會之授權書及會議紀錄等），印
辦處不同意該印尼籍看護工入境台灣為原告及其妹胡賦華擔
任看護工作，此純係因可歸責原告本身之事由所致，並非可
歸責於被告，原告與外勞存有糾紛在先，進而導致印辦處為
保護國民目的而拒絕入境服務，又據此指責被告，被告於本
件僅收取區區服務費三千元，根本無拒絕外勞入境之可能，
原告指謫內容顯與事實不符。
㈡原告及其妹胡賦華二人前僱用印尼籍家庭看護Ningtyas之過
程中，發生剋扣Ningtyas數月薪資，及違反規定要求立即終
止聘任契約及遣送該印尼籍看護Ningtyas返國之情事，聘僱
雙方曾就此事經桃園縣政府勞資爭議協調後，由行政院勞委
會於一百零二年三月二十六日以勞職管字第0000000000號函
，作成Ningtyas因符合就業服法務法第五十九條第一項第四
款：「外國人受聘僱從事第四十六條第一項第八款至第十一
款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，
得轉換雇主或工作：四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事
由者。」之事由，得以轉換雇主無須遣送返國之處分而告確
定，此並有本院向桃園縣勞動及人力資源局函詢取得桃勞外
字第0000000000號函及其所有附件內容可茲參照：
⑴WeniPrihatinNingtyas訴求書：我從2012/7/18來台灣
工作在雇主家大約四個月。雇主名字：胡賦華。雇主帶我
返回到仲介處，我在仲介處二個月沒有工作。及雇主不願
意給我機會轉換新雇主。
⑵桃園縣政府勞動及人力資源局函：本案Ｎ君申訴雇主不當
解約，要求轉換雇主，雇主亦主張Ｎ君工作不適任，要求
終止契約，Ｎ君應解約離境，無法接受Ｎ君轉換雇主之請
求。
⑶授權書：本人胡賦華因事未能出席本次桃園縣政府勞動局
舉辦之協商會議，茲委託胡賦輝小姐代表本人出席此次會
議。
⑷行政院勞委會職業訓練局（跨國勞動力管理組）函：Ｎ君
於一百零一年十二月十日向本會一九五五專線申訴，其於
一百零一年十二月七日被帶往仲介處，原因是雇主誣賴其
拔掉阿嬤之氧氣罩，其表示不想回國，要繼續留在臺灣工
作。該局於一百零一年十二月二十七日召開勞資協商會議
，會中勞資雙方堅持己見，雇主指稱Ｎ君欺騙已婚身分，
表示Ｎ君工作不適任，堅持終止Ｎ君聘僱關係並遣返。
⑸桃園縣政府勞動及人力資源局桃勞外字第0000000000號函
：會中 胡君 堅稱Ｎ君因勞動契約身分與事實不符，無法信
任Ｎ君且Ｎ君曾讓受看護人跌倒，Ｎ君應立即返還母國。
㈢該印尼籍看護工Ningtyas對於其所受之不平等待遇向印辦處
投訴，印辦處並將此案例反應至印尼勞工部，因而將原告及
其妹胡賦華列為拒絕受聘客戶，以致本件原告重新經由被告
仲介招募所指定之印尼籍看護工Sefa辦理入境來台時，遭印
辦處審核發現後不同意其入境擔任原告之看護工，此有印尼
之外籍勞工仲介公司沛拉優哥公司於一百零二年三月十五日
所發函文可茲為證，而經本院向我國駐印尼代表處函詢得知
，該文書確係印尼之外籍勞工仲介公司沛拉優哥公司出具之
文書，而經SIDOARGO縣監督外勞部門職員簽名及戳章為證，
是被告為原告仲介招募之外籍看護Sefa未能入境來台，係因
原告遭投訴後已經印辦處列管而不予許可入境所致，此不僅
係不可歸責於被告之事由，更足認係屬可歸責於原告之事由
所致，是原告以被告未履行仲介契約提起本件損害賠償之訴
為無理由，應予駁回。
㈣雙方未於系爭委任契約約定原告應仲介外籍看護之確切時日
，然原告竟以一百零二年一月一日為遲延損害賠償責任之起
算時點，顯與民法第二百二十九條第一、二項規定未合；另
查原告追加起訴要求賠償九十五萬三千九百二十元，並主張
係因被告不能將Sefa引進並「交付」之，致原應由Sefa看護
原告母親之工作須親自為之，顯與事實未符，蓋原告業已自
認本有二位外籍看護之名額，縱Sefa看護無法入境與被告有
關，在原告本可另外聘請外勞下，亦無得出即須原告母親工
作由原告負擔之相當關聯，原告就此主張顯然荒謬。先不論
原告主張未具有符合任何執照如基本丙級及照護執照下，竟
要求每日二千元即每月高達六萬元之看護費用行情依據為何
？原告在外勞因己無法入境下，刻意主張損害事實及其擴大
索賠金額，顯於法有違。
㈤就被告公司的立場，希望能順利輔助每位申請者來申請看護
入境，絕無主動拒絕看護入境，而無法賺取報酬之可能；有
關原告所提三個月申請時間的主張，被告否認，因為網站介
紹之內容，是指按照正常之送件流程，所得預估之約略時間
，而非構成系爭委任契約約定履行給付之確切時間；另針對
Ningtyas遭苛扣薪資部分，原告自承是結清薪資，若沒有苛
扣為何要結清薪資，原告家庭並有以刑事提告之手段，對付
外勞；至於巴氏量表過期的問題，不是事實，請原告舉證；
實則新聞報導亦指出印尼將逐步停輸幫傭赴臺。
三、證據：聲請向桃園縣政府勞動及人力資源局及行政院勞委會
調取原告及其妹與Ningtyas勞資糾紛爭議處理全卷，透過我
國外交部向我國駐印尼代表處查詢本件相關認證文書真實性
，並提出桃園縣政府勞資爭議協調會議紀錄影本一件、行政
院勞委會函影本一件、印尼沛拉優哥公司出具之函文及譯文
影本各一件、前揭函文認證文書影本一件、Ningtyas訴求書
影本一件、桃園縣政府勞動及人力資源局函影本一件、授權
書影本一件、行政院勞委會函附職業訓練局簽呈影本一件、
桃園縣政府勞動及人力資源局函影本一件為證。
理由
一、程序方面：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但「請求
之基礎事實同一者」、「不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
」，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款及
第七款定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴
訟法第四百三十六條第二項參照）。經查，原告原起訴聲明
第一項係請求被告賠償二十七萬五千八百十元及法定利息，
第二項係請求被告自一百零二年九月一日起至原告得引進一
名外籍看護時止，按日給付原告一千二百九十四元，嗣將兩
項聲明合為一項請求被告賠償九十五萬三千九百二十元及法
定利息，訴訟標的變更之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦
與訴訟之終結，符合民事訴訟法第二百五十五條第一項第二
款及第七款規定，程序並無不合，應予准許。
㈡次按民事訴訟法第四百三十五條第一項規定：「因訴之變更
、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第四百二十
七條第一項及第二項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易
程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續
審理。」。經查，本件原告訴之變更，訴訟標的金額超過五
十萬元，被告希望改行通常程序，故本院依前揭法律規定，
以裁定改用通常訴訟程序，由原法官繼續審理（參見本院一
百零四年一月十三日言詞辯論筆錄），併此敘明。
二、原告主張意旨略以：兩造簽訂系爭委任契約，被告應於一百
零一年十二月底前招募外勞Sefa來台照顧原告母親，卻未遵
期履約，致原告必須自己照顧母親，於一百零二年、一百零
三年兩年間受有看護費差額損害九十五萬三千九百二十元，
依兩造間契約法律關係請求損害賠償等語。被告答辯意旨則
以：原告家庭曾遭投訴對印尼籍家庭看護Ningtyas不當解雇
，致被告為原告仲介招募之外籍看護Sefa經印辦處列管而不
予許可入境來台，不可歸責於被告，請求駁回原告之訴等語
置辯。兩造對於外籍看護Sefa並未來台照顧原告母親之事實
並無爭執，兩造爭執重點在於：外籍看護Sefa未能來台照顧
原告母親，應歸責於被告，而應由被告負賠償責任，或應歸
責於原告家庭曾不當對待印尼外籍看護Ningtyas，致外籍看
護Sefa經印辦處列管而不予許可入境，而應由原告自負其責
，無權請求賠償？若被告應負賠償責任，原告請求之賠償數
額是否適當？爰說明如后。
三、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求
賠償損害，民法第二百二十六條第一項定有明文。經查：
㈠兩造對於外籍看護Sefa是否經印辦處列管而不予許可入境來
台一事有重大爭執，而由原告所提出兩份律師函內容，原告
曾透過律師於一百零二年五月七日、一百零二年六月二十一
日兩度向印辦處查詢此事，均未獲答覆，於本件訴訟中原告
再聲請本院向印辦處函查，同樣未獲答覆。
㈡被告提出經認證之印尼沛拉優哥公司出具一百零二年三月十
五日函文及譯文內容顯示，因原告妹妹胡賦華與印尼外籍看
護Ningtyas間之糾紛，導致原告申請外籍看護Sefa入境照顧
原告母親一事遭遇阻礙，惟經我國駐印尼代表處覆函顯示，
該文書之認證單位並非印尼勞工部，而係某地區SIDOARGO縣
自稱監督外勞部門職員某君之簽名與所屬辦公室戳章。
㈢原告曾於一百零二年三月二十一日委請律師發函請求被告履
約，被告於同年月二十八日回覆存證信函指稱印辦處不讓未
入境之女傭入境，非被告不願做這一筆生意；另被告聲請向
桃園縣政府勞動及人力資源局及行政院勞委會調取原告及其
妹與Ningtyas勞資糾紛爭議處理全卷內容顯示，原告妹妹胡
賦華認為Ningtyas騙稱已婚以受雇用，刻意不同意Ningtyas
轉換雇主，欲使Ningtyas因而被遣送回國，行政院勞委會直
至一百零二年三月二十六日發函廢止胡賦華聘僱Ningtyas之
聘僱許可；原告提出一百零二年六月二十一日委請律師寄發
之存證信函顯示原告已發函終止系爭委任契約，但原告迄今
未再與其他人力仲介服務公司另簽契約引進其他外籍看護。
㈣綜合前揭㈠至㈢所示各項資料綜合研判，雖無法證明印尼勞
工部確有明文限制原告申請外籍看護Sefa入境，但以印辦處
對原告請求釐清相關事宜，一再採取消極抵制不予答覆之不
配合態度以觀，印尼沛拉優哥公司出具一百零二年三月十五
日函文指出原告妹妹胡賦華與Ningtyas間之嚴重糾紛導致原
告所聘僱外籍看護Sefa無法入境，應屬可信，被告於同年月
二十八日回覆存證信函之內容，亦顯示印辦處基於保護該國
勞工之立場，確實有意刁難原告家庭，不讓外籍看護Sefa入
境，否則若外籍看護Sefa當時入境並無問題，行政院勞委會
於同年月二十六日並已發函解決Ningtyas轉換雇主之問題，
被告實無理由於Ningtyas轉換雇主問題解決後，故意不讓外
籍看護Sefa入境，而損及自身利益並衍生糾紛。
㈤基上，原告妹妹基於未婚之Ningtyas騙稱已婚，故刻意刁難
Ningtyas，欲使其無法轉換雇主，因而導致原告所聘僱外籍
看護Sefa之入境問題，亦遭印辦處刻意刁難，縱此等刻意刁
難不可歸責於原告，但亦不可歸責於被告，被告自不負民法
第二百二十六條第一項給付不能之損害賠償責任。
四、綜上所述，原告基於契約法律關係，請求被告給付原告九十
五萬三千九百二十元及法定利息，其請求為無理由，不應准
許，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗
，應併予駁回。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八
條，判決如主文。
中華民國104年3月31日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○
○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之
人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判
費。
中華民國104年3月31日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費10,460元
合計10,460元