臺灣新北地方法院102年度交易字第1216號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年交易字第1216號刑事判決

裁判日期：民國102年11月20日

裁判案由：公共危險

臺灣新北地方法院刑事判決102年度交易字第1216號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告林明忠（平地原住民）指定辯護人本院公設辯護人 彭宏東 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第23553號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行，判決如下：
主文林明忠駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、林明忠㈠前因公共危險案件，經本院以96年度交簡字第2432號判決判處有期徒刑4月確定，於民國97年4月3日易科罰金執行完畢；㈡又因公共危險案件，經本院以97年度交簡字第966號判決判處罰金新臺幣60,000元減為30,000元確定，於97年9月15日繳交罰金執行完畢；㈢再因公共危險案件，經本院以102年度原桃交簡字第83號判決判處有期徒刑5月確定，甫於102年6月20日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，明知服用酒類不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，於102年9月8日下午2時許，在新北市○○區○○路○○○○○號其岳父住處飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之狀態下，竟仍於同日晚上
7時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，自上開地點欲前往桃園縣○○鄉○○路某處，嗣於同日晚上7時45分許，在新北市○○區○○路與大湖路口，為警攔檢查獲，並測得其呼氣酒精濃度達每公升0.91毫克，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、查本案被告林明忠所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，而其於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認適宜改依簡式審判程序進行，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，由本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱，並有新北市政府警察局三峽分局酒後當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各
1份在卷可資佐證（見102年度偵字第23553號卷第7、18頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
又被告有事實欄所列前揭犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前已有3次因服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具仍駕駛之公共危險罪前科，素行非佳，猶不知悔改，明知服用酒類，對意識能力具有不良影響，如酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟一再漠視自身安危，且罔顧公眾安全，於服用酒類後其呼氣酒精濃度已高達每公升0.91毫克，顯處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下仍駕駛車輛行駛於道路上，雖未發生交通事故，然對行車安全已生危害，兼衡被告之品行、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之犯罪後態度等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑6月尚屬適當，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官曾開源到庭執行職務。
中華民國102年11月20日
刑事第二十一庭法官錢衍蓁上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官陳政偉中華民國102年11月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。