裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第132號民事判決
裁判日期：民國96年04月04日
裁判案由：離婚
臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第132號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年3月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國69年12月10日結婚，婚後育有二子，均已成年。詎料被告自76年間見異思遷，在外與女子交往，原告知悉後，加以阻止，從此被告即長期酗酒，酒後經常口出穢言辱罵原告並暴力相向，當時兩造曾簽立離婚協議書，事後因被告拒絕偕同至戶政事務所登記，且子女尚屬年幼，就此作罷。然被告長期酗酒成癮，情緒無法控制，導致家庭嚴重失和，且因喝酒而影響工作，致使經濟拮据。近年被告又在外結交女友，並對外宣稱與該女子生育一女，其言行舉止完全無視原告之感受及尊嚴，令原告在親友及鄰居面前倍感難堪。嗣於95年9月14日，被告再次動手毆打原告成傷；同年月19日，被告酒後返家復與原告發生衝突，並在屋內潑灑汽油，揚言燒掉房子等語，甚至驅趕原告母子出門，經鈞院核發保護令在案。被告動輒暴力相向，使原告長期生活在恐懼不安中，令原告無法再與被告共同生活，且兩造自95年9月分居後，被告未曾關心聞問原告母子之生活，原告對兩造婚姻已不再抱有任何期待，兩造婚姻無疑已生重大裂痕，兩造婚姻在客觀上已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，且應歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定請求准予離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何有於己之聲明或陳述。
三、得心證之理由：
(一）兩造於民國69年12月10日結婚，現仍在婚姻關係存續期間，並育有子女2人，均已成年等情，有本院依職權以網路系統查詢兩造全戶戶籍資料2份在卷可稽，被告未到庭爭執，堪認原告此部份之主張為真實。
(二)又原告主張婚後被告見異思遷，在外結交女友，且酗酒成癮，經常辱罵、毆打原告，原告長期遭被告暴力相向，身體及精神上均受有莫大之痛苦，於95年9月14日被告再次動手毆打原告致傷，又於同年月19日酒後在房內潑灑汽油，揚言燒燬屋子等語，經本院核發保護令在案，原告及2名子女亦因心生恐懼而離家等情，業據提出診斷證明書影本2紙為證，並經本院依職權調取本院95年度家護字第1031號通常保護令事件聲請卷證核閱無訛。復據證人即兩造之子 陳信安 到庭證述：「爸爸現在沒有跟我們一起住，95年9月19日父親對我母親動手，媽媽有申請保護令，那天父親喝醉酒之後，就對我母親動手，父親約1個禮拜有3次喝醉酒，不是每次喝醉酒就會施暴，但是15年前到現在，約1、2個月就會對媽媽施暴，中間我們曾經搬出去2次，我們怕媽媽受不了爸爸的暴力才會搬出去住，但後來爸爸又要求我們回去。爸爸常常喝酒回來就摔東西，上來樓上罵三字經等話，也會動手打我們，我不知道爸爸現在在哪裡，我們去年9月離開家之後，父親就沒有跟我聯絡。去年9月那天因為爸爸喝醉酒，他跟他的朋友吵架，他的朋友一走了之，爸爸就動手要打我媽媽，我們要把他們隔開有發生拉扯，後來他就到樓下去拿汽油上來，潑我和弟弟的房間，並拿出打火機準備要點火，我們就和媽媽趕快離開」「這2年左右，爸爸在外面有1個女人，我有看過那個女人3、4次，但跟她不熟，我不知道和那個女人確實的關係，去年那個女人曾經在半夜喝醉酒敲我家的門哭鬧」等語（本院96年3月21日言詞辯論筆錄參照），徵之婚姻及家庭生活有其私密之特性，常於外人無法以感官察知之情況下為之，僅有營共同生活之家屬，因關係密切、契合，較外人能以其感官察知。而觀之證人陳信安為兩造子女，誼屬至親，又與兩造共同生活，其對於被告是否經常發生家暴行為乙情自當知之甚稔，故其所為上開證言應堪採信。此外，被告未到庭爭執，是依上開證據所示，原告此部分之主張，亦堪認為真正。
(三)按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，因而採消極（相對）破綻主義（最高法院95年第5次民事庭會議紀錄參照）。本件被告有不良習性，長期酗酒，復經常慣性辱罵、毆打原告，並在外與女子交往，致原告身體及精神上均飽受折磨，經本院核發95年度家護字第1031號通常保護令在案，嗣原告與子女因不堪忍受被告長期之暴力，遂離家在外居住，兩造間亦自斯時起即未再同居迄今，已如前述。被告所為顯然罔顧夫妻情義及原告之人格尊嚴與身心安全，嚴重妨害兩造夫妻關係之維繫，令婚姻中夫妻彼此扶持之特質蕩然無存，更遑論心靈之契合，而兩造分居期間互無往來，彼此宛如兩個個體分別存在，婚姻之意義盡失。是依上情，足見兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，且任何人處於同一情況下，亦不願繼續維持婚姻生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。而就該項離婚事由觀之，按諸前述，兩造之婚姻破綻係可歸責於被告，堪以認定。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年4月4日
家事法庭法官陳宗賢以上正本係照原本作成。
如對本判決，須於判決送達後20日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中華民國96年4月4日
書記官