南投簡易庭(含埔里)103年度投簡字第97號民事判決

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　103年度投簡字第97號
原　　　告　 陳柏瑜
法定代理人　 廖文成
被　　　告　 陳正鈺
訴訟代理人　 陳致安
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於103年6月3日言
詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬伍仟玖佰肆拾貳元，及自民國一百零
三年三月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔參佰捌拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年3月12日20時40分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自小客車，行經南投縣名間鄉萬丹村新丹
巷順天宮廣場時，因當時正有廟會活動，被告竟疏未注意，
而撞及原告，致原告受有左脛腓骨骨折之傷害，原告為此受
有支出醫療費用、看護費、交通費用等之損失共計新臺幣（
下同）145,884元，且受此不法傷害，身心痛苦異常，被告
應賠償原告精神上之損害100,000元，爰依侵權行為法律關
係，請求被告給付245,884元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則答辯以：被告之上開行為，業經臺灣南投地方法院檢
察署檢察官以102年度偵字第3443號予以不起訴處分，並經
臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長駁回再議而確定，被告
並無過失。被告為廟會之人員，當時伊開車進入，廟會並沒
有禁止開車進入，當時也有很多車在那裡，鞭炮並不是伊放
的，伊也不知道要如何警告其他人。當時廟會有很多人，是
有可能會產生開車之突發狀況。對原告所提醫療費用、交通
費用單據均無意見，原告所提看護費有關住院期間之部分，
並無意見，其餘則予否認，且不同意。另對於鈞院依職權調
取之南投縣政府警察局南投分局函調本件交通事故之道路交
通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表及現場照片等資料
，及原告所提南投縣政府警察局道路交通事故初步分析研判
表影本，均無意見等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於102年3月12日20時40分許，駕駛車牌號碼0000-0
0號自小客車，行經南投縣名間鄉萬丹村新丹巷順天宮廣
場時，因當時正有廟會活動，而撞及原告，致原告受有左
脛腓骨骨折之傷害。
（二）被告之上開行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以10
2年度偵字第3443號予以不起訴處分，原告聲請再議，經
臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以103年度上聲議字
第440號駁回再議聲請而確定。
（三）本院依職權向南投縣政府警察局南投分局函調本件交通事
故之道路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表及現
場照片等資料，及原告所提南投縣政府警察局道路交通事
故初步分析研判表影本。
四、本件爭點及本院之判斷：
原告主張之事實，已據其提出南投縣政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場圖、現場照片、道路交通事故初步
研判表各1紙、臺灣南投地方法院檢察署102年度偵字第34
43號不起訴處分書、醫療費用明細表1份、診斷證明書3張
、醫療費用收據5張、看護費用及交通費用證明各1張等件
為證，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件應審究
之爭點在於：被告就原告之受傷，是否應負過失責任？原告
是否與有過失？原告請求被告應負損害賠償責任，是否有理
由？其請求被告賠償之金額，以若干為合理？本院之判斷如
下：
（一）原告主張被告於102年3月12日20時40分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車，行經南投縣名間鄉萬丹村新丹巷
順天宮廣場時，因當時正有廟會活動，而撞及原告，致原
告受有左脛腓骨骨折之傷害之事實，已據原告提出南投縣
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、現場
照片、道路交通事故初步研判表各1紙為證，且有本院依
職權向南投縣政府警察局南投分局函調本件交通事故之道
路交通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表及現場照片
等資料在卷可稽，被告對於上開事實，固不爭執，惟否認
有何過失，辯稱：伊之上開行為，業經檢察官不起訴處分
確定，並無過失等語。經查：
1、按汽車駛入人群，有可能發生突發之意外狀況，再參諸道
路交通安全規則第條94條第1項及第3項關於後車與前車
之間應保持隨時可以煞停之距離，及汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之規定意旨
，則駕駛汽車進入廟會活動中之人群，尤應注意人之動向
，並保持隨時可以煞停之距離，並注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，以避免撞擊參與廟會活動之人，而使
其受傷，故一般汽車駕駛人於遇到廟會活動時，均會避免
開車進入人群，如不得已需開車通行，亦會特別注意行人
動態，保持隨時可以煞停，及採取必要安全措施，以避免
發生車禍，此乃一般社會生活經驗法則，且為眾人所知悉
之事。本件被告於上揭時地駕駛自小客車，當時順天宮正
舉行廟會活動，現場有很多人，依當時之狀況，開車可能
會發生突發之狀況等情，業據被告自承在卷（見本院卷第
55頁背面），雖被告辯稱伊並無過失等語，然本件被告既
已知悉駕駛汽車進入廟會活動中之人群，可能會發生意外
突發狀況，竟仍駕駛上開車輛進入廟會活動，且依被告於
警詢時供稱：我進去時車速很慢約3-5公里就跟行人走路
的速度一般，我看見陳柏瑜靜止站在我左前方約2公尺處
，當時在放煙火我車子慢慢進去，我車子經過陳柏瑜後才
感覺車子有震動我即停車查看就看見倒在地上…。我進入
廣場當時陳柏瑜是靜止的狀態，所以未發現陳柏瑜與我車
子如何擦撞，我車子已經通過陳柏瑜後才感覺車子有震動
，無法反應等語，有本院向南投分局調取之偵訊筆錄在卷
可參（見本院卷第40頁背面），且依原告陳柏瑜於警詢中
陳稱：我看見因火爆掉我就倒退車子就進來就壓到我的腳
等語（見本院卷第42頁背面），而原告因本件車禍造成左
脛腓骨骨折，有原告所提行政院衛生署南投醫院乙種診斷
證明書在卷可佐（見本院卷第13頁），則被告既已發現原
告站在左前方，其開車通過時，自應注意前方之原告，並
避免撞擊而使原告受有傷害，且依道路交通調查報告表㈠
，當時天候晴、夜間有照明、路面乾燥、無缺陷、無障礙
物、視距良好，並無不能注意之情事，被告駕駛上開車輛
，未注意前方行人狀況，並保持隨時可以煞停，及採取必
要安全措施，致撞及原告，而使原告受有左脛腓骨骨折之
傷害，自有過失；然本件原告於上開肇事地點，未注意其
後方有原告之車輛駛至，因煙火而貿然往後倒退，致被告
亦因未注意其動態，並保持隨時可煞停，及採取必要之安
全措施之過失，而肇致本件車禍，兩造對本件車禍之發生
，同有過失，本院審酌上情，認兩造就本件車禍之發生，
應各負百分之50之過失責任。
2、雖被告之上開行為，經臺灣南投地方法院檢察署檢察官以
102年度偵字第3443號予以不起訴處分，原告聲請再議，
經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長以103年度上聲議
字第440號駁回再議聲請而確定。然本件被告行駛之廟前
廣場，非屬道路交通管理處罰條例第3條第1款所指道路
範圍之行車事故事件，有交通部公路總局南投縣區車輛行
車事故鑑定會103年4月9日投鑑字第0000000000號函在
卷可憑（見本院卷第62頁），且當時廣場進行廟會活動、
人潮甚多，被告可預見會發生意外之危險，仍貿然行使進
入人群，而因未注意原告動態，並保持隨時可煞停，及採
取必要之安全措施之過失，而肇致本件車禍，是上開檢察
署之認定，為本院所不採。從而，被告之過失行為，堪予
認定。又本件被告之過失行為，與原告所受損害間，有相
當因果關係存在，且不因原告同有過失，而得解免其過失
責任。從而，原告主張被告有上開過失行為，致其受有損
害，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失
或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；又不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當金額，民法第184條第1項
、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告
因上開過失行為，致原告受有損害，原告請求被告依前揭
規定負損害賠償責任，洵屬有據。原告請求被告賠償之各
項損害，是否准許，分述如次：
1、醫療費用部分：原告主張因本件被告之侵權行為而受傷，
支出醫療費用7,684元（醫療費用7,225元，醫療器材459
元），已據原告提出衛生署南投醫院醫療費用收據5張、
洪日宏 中醫診所醫療費用明細收據1份及杏一藥局統一發
票1紙為證，為被告所不爭執，堪信為真。經核衛生署南
投醫院醫療收據之原告自負金額總計為2,835元，洪日宏
中醫診所之醫療明細金額共計4,390元，共計7,225元，
另杏一藥局統一發票拐杖費用459元，核均屬醫療必要支
出費用。是此部分原告得請求之醫療費用7,684元（2,83
5＋4,390＋459＝7,684）。
2、看護費部分：原告主張其因本件侵權行為受傷，由其鄰居
阿姨看護60日，以每日看護費用2,000元計算，被告應賠
償120,000元等語，固據原告提出看護費用證明書1份為
證，然被告對於原告住院期間之看護費用不爭執，其餘則
予否認，經查：依原告所提行政院衛生署南投醫院乙種診
斷證明書記載，其住院期間為102年3月12日至3月19日
，住院期間需人照顧，其餘則無醫囑應由專人照顧，有該
診斷證明書可佐，是原告除住院期間有專人照顧之必要外
，其餘既無專人照顧之必要，則其請求被告賠償看護費用
於16,000元（2,000×住院期間8日＝16,000）之範圍內
，應予准許，超過部分即屬無據，不應准許。
3、支出交通費用部分：原告主張其因本件侵權行為受傷，須
就醫而支出交通費用18,200元等語，已據其提出成功自營
車行出具之交通費用證明書3份為證，為被告所不爭執，
堪信為真，是此部分原告得請求之賠償金額為18,200元。
4、非財產上損害部分：原告主張其因本件侵權行為受傷，受
有精神上之痛苦，請求被告賠償非財產上之損害100,000
元等語，被告則予否認，經查：本件原告因本件被告之侵
權行為受有上開之身體傷害，精神自受有極大痛苦，其請
求被告賠償非財產上之損害，洵屬有據。按不法侵害他人
致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相
當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際
加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意
旨參照）。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位
、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其
金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦
及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；而被害人
身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專
以受害人主觀之感受為斷。本院斟酌原告係小學四年級學
生、名下無財產；被告則為高職畢業、現從事送貨業務、
月入約2萬餘元，名下無不動產等情，已據兩造陳明在卷
，並有本院依職權調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明
細表在卷可參，審酌兩造之社會地位、經濟能力、原告所
受身體傷害與痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償
3萬元精神上之損害之範圍，尚屬允當，逾此範圍之請求
，則屬過高，不應准許。
（三）綜上，原告因本件被告之過失侵權行為，得請求賠償之金
額共計71,884元（計算式：7,684＋16,000＋18,200＋3
00,000＝71,884），應可認定；逾此範圍部分，則乏依據
，要不可取。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件車
禍之發生，固因被告駕駛上開車輛，未注意前方行人狀況，
並保持隨時可以煞停，及採取必要安全措施，致撞及原告，
而使原告受有左脛腓骨骨折之傷害，自有過失；然本件原告
於上開肇事地點，未注意其後方有原告之車輛駛至，因煙火
而貿然往後倒退，致遭被告所駕車輛撞及受傷，兩造對本件
車禍之發生，同有過失，本院審酌上情，認兩造就本件車禍
之發生，應各負百分之50之過失責任，已如前述，則揆諸前
揭說明，應依與有過失之規定減輕被告責任。爰依兩造過失
之程度，減輕被告賠償金額百分之50，即被告應賠償原告35
,942元【71,884×（1－50％）＝35,942】。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付35,9
42元及自起訴狀繕本送達翌日即103年3月14日起至清償日
止，按週年利率5％計算之遲延利息之範圍內，為有理由，
應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法暨舉證，經核與
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、本判決第一項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第389條第1項第3款之規定，本院就此部分自應依
職權宣告假執行。本件原告支出訴訟費用2,650元，應依兩
造勝敗比例負擔，依民事訴訟法第87條第1項規定，裁判如
主文第3項所示。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年6月17日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月18日
書記官