臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第148號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
施孟君
吳國興
李水忠
被 告 徐維貞
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年5月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾玖元，及自民國九十七
年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰伍拾元，餘新臺幣參佰伍拾元由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬肆仟柒佰捌拾玖元
為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國93年間向訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）申請信用卡使
用，經誠泰銀行於93年2月13日發給卡號：00000000000000
00號之信用卡，被告並於93年2月19日開卡，嗣於93年12月
21日，新光銀行再發給卡號：0000000000000000號之信用卡
，被告則於94年1月6日開卡，依約被告得持上開信用卡於
特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償時，即喪失期限利益
，並應給付按年息19.71%計算之利息。詎被告至97年1月28
日止，共計積欠22,276元未償（本金：14,789元、利息：7,
487元），依上開約定，其債務應視為全部到期。茲新光銀
行業於97年1月28日將本件債權讓與原告，原告自得依上開
契約之法律關係，請求被告給付上開信用卡帳款及利息等語
。並聲明：被告應給付原告22,276元，及其中14,789元自97
年1月28日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息。
二、被告抗辯：其並未向誠泰銀行或新光銀行申請信用卡使用，
原告所提之信用卡申請書非其所書立，其亦未收受原告寄送
之信用卡或帳單。縱認系爭信用卡申請書係被告所簽，然原
告未提出核卡紀錄，無法證明誠泰銀行或新光銀行確曾發卡
，且原告未提出刷卡消費簽單收據正本，亦未提示被告簽帳
日期，帳單明細又僅列印94年5月至94年10月，其顯未盡舉
證之責。況帳單明細首頁入帳日94年6月28日已載明「上期
結欠款項0」，然其上竟又列載違約金100元、循環息45元
，該帳單明細顯然不實，被告僅申請信用卡1張使用，應係
新光銀行核發，積欠之信用卡帳款僅200餘元，原告主張被
告積欠28,000餘元，顯有灌水之嫌。又原告並未舉證其於94
年10月後曾請求被告給付簽帳卡消費款，其遲至102年11月
5日始起訴請求被告清償，關於利息請求部分，已因罹於時
效而消滅等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判
決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
信用卡約定條款、卡號基本資料查詢、帳單明細、請求金額
計算表、債權讓與證明書、登報公告等件為證。被告雖抗辯
原告所提之信用卡申請書非其所書立，其並未向誠泰銀行或
新光銀行申請信用卡使用，縱該申請書係被告所書立，原告
亦未舉證證明其積欠信用卡帳款22,276元未償之事實等語。
惟查：私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法
院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第
1項定有明文。比對系爭誠泰銀行、新光銀行信用卡申請書
（本院卷第49、50頁），其上「徐維貞」之簽名，其運筆方
式幾近一致，尤其「徐」字左側部首，均習於以一筆勾畫之
方式書寫，右側之「余」字，均以類似「系」字之方式書寫
，「維」字之「糸」字習於靠左側之「徐」字書寫，「維」
字之「隹」字則習於靠右側之「貞」字書寫，其間有明顯之
間隔，「貞」字下方之「貝」，均習於以簡寫方式書寫，其
勾稽方式如出一轍，系爭誠泰銀行、新光銀行信用卡申請書
上「徐維貞」之簽名，應屬同一人所為，被告既自承其曾向
新光銀行申請信用卡使用（本院卷第72頁），堪認系爭誠泰
銀行信用卡申請書上之簽名為真，被告抗辯其未申請信用卡
使用，尚難憑採。又「持卡人於當期繳款截止日前，如對交
易明細暨繳款通知書所載事項有疑義，得檢具理由及貴行要
求之證明文件（如簽帳單或退款單收執聯等）通知貴行協助
處理，或請求貴行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求
貴行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或
特約商店、辦理預借現金機構主張扣款，並得就該筆交易對
貴行暫停付款。持卡人未依前項約定通知貴行，推定交易明
細暨繳款通知書所載事項無錯誤」，系爭信用卡約定條款第
13條第1項、第2項約定甚明。系爭誠泰銀行、新光銀行信
用卡之帳單寄送地址均為被告居住地即新北市○○區○○路
址，有系爭信用卡申請書在卷可稽（本院卷第49、50頁），
被告收受誠泰銀行、新光銀行寄送之帳單後，非但未檢具理
由及證明文件請求誠泰銀行、新光銀行協助處理，反陸續就
該信用卡帳款（含誠泰銀行、新光銀行信用卡）以臨櫃或自
動櫃員機轉帳方式繳款，亦有帳單明細附卷足憑（本院卷第
54-59頁），足見誠泰銀行、新光銀行確已將帳單寄送至被
告之居住地，且其上所載之交易明細並無錯誤，被告對之亦
無異議，否則被告何以未加爭執，甚或依約繳款？被告既未
舉證證明帳單所載之交易明細有所錯誤，其抗辯原告所提之
帳單明細並非真正，其積欠之信用卡帳款僅200餘元，即不
足採。至原告所提新光銀行信用卡帳單明細，其入帳日94年
6月28日記載「上期結欠款項0」，同日又列載違約金100
元、循環息45元（本院卷第54頁），係因該筆信用卡帳款之
繳款截止日為每月12日（本院卷第54頁、第56-59頁），被
告遲至94年6月28日始為繳款，即有逾期清償情事，其帳單
明細列載違約金、循環息，並無違誤，被告執此抗辯原告所
提之帳單明細為不實，難謂可採。
四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一
年之定期給付債權，其各期給付之請求權，因5年間不行使
而消滅，民法第126條定有明文。原告於102年11月5日始
聲請核發支付命令，有支付命令聲請狀在卷可憑，依上開規
定，97年11月4日以前之利息請求權已因5年間不行使而消
滅。而原告請求被告給付之22,276元，其中7,487元為96年
12月以前之利息，有信用卡明細在卷可憑（本院卷第54-67
頁），依上所述，其此部分利息請求權亦已罹於時效。被告
抗辯原告請求之利息逾5年時效期間之部分，其得拒絕給付
，核屬有據。
五、綜上所述，被告確曾向誠泰銀行、新光銀行申請信用卡使用
，原告所提之帳單明細並無錯誤，被告至97年1月28日止，
共計積欠22,276元未償（本金：14,789元、利息：7,487元
），惟原告97年11月4日以前之利息請求權已因5年間不行
使而消滅，其僅得請求被告給付本金14,789元及自97年11月
5日起算之遲延利息，其逾此範圍之請求，洵非正當。從而
，原告依上開契約之法律關係，請求被告給付原告14,789元
，及自97年11月5日起至清償日止，按年息19.71%計算之利
息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第
392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保後，得免為假執
行之宣告。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年6月17日
臺北簡易庭法官陳秀貞
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元由被告負擔65%即650
元，餘35%即350元由
原告負擔。
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年6月17日
書記官曾東竣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。