臺灣臺中地方法院民事判決 103年度沙簡字第51號
原 告 曹人 上
被 告 盧淑美
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國103年5月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁佰萬元，及依附表所示票面金額分別自
到期日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁佰萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
貳、實體方面
一、原告主張：伊執有訴外人 蔡萬裕 所簽發、被告於其上背書如
附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），詎屆期提示竟均遭
退票，經伊屢次向被告請求給付票款，惟被告均置之不理，
爰依票據關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告則以：系爭本票為蔡萬裕所簽發，伊沒有向原告借款，
但因伊與蔡萬裕為夫妻，始於系爭本票背面簽名等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出系爭本票為證；被告雖否認有向
原告借款等語，然就其係為蔡萬裕擔保之目的，故於系爭本
票上簽名背書之事實，則未予爭執。是原告上開主張，堪信
為真實。
(二)按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票背書人應照
本票文義擔保承兌及付款；執票人向本票債務人行使追索權
時，得要求自到期日起或自為付款提示日起之利息，如無約
定利率者，依年利6釐計算之利息，票據法第5條第1項、第2
9條第1項前段、第39條、第97條第1項第2款、第124條分別
定有明文。又按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之
前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於
惡意者，不在此限，同法第13條亦有明定。再按票據行為，
為不要因行為，執票人不負證明關於取得票據原因之責任。
票據債務人如主張其與執票人間並無為票據行為之原因關係
存在，自應由該債務人就票據原因關係不存在之事實，負舉
證之責任（最高法院69年度台上字第3754號裁判意旨參照）
。另按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責
任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，被告為系爭
本票之背書人，原告既已遵期提示而未獲付款，自得依票據
法律關係，就附表編號1所示之本票，請求被告給付150萬元
，及自該本票到期日起即102年8月2日起至清償日止，按週
年利率百分之6計算之利息；就附表編號2所示之本票，請求
被告給付150萬元，及自該本票到期日起即102年10月2日起
至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。又查，原告
主張系爭本票係由蔡萬裕及被告當場簽名於上並交付與其等
語，則為被告所不爭執，堪認兩造間為系爭票據之直接前後
手，故被告得以兩造間之抗辯事由據以對抗原告。然查，被
告固抗辯伊並未借款云云，惟其亦自承係因與蔡萬裕為夫妻
關係，應原告要求始簽名於系爭本票背面以為背書等語，堪
認被告背書之原因關係，實係為擔保蔡萬裕清償借款債務之
目的，並非不具原因關係，即便實際借款人為蔡萬裕，然背
書之原因關係本不僅消費借貸關係一種，擔保他人借款清償
之目的亦屬之。從而，被告應依系爭本票所載之文義負背書
人之責，是其上開所辯，要非可採。
四、綜上所述，原告本於票據法律關係，訴請被告給付如主文第
1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第6款訴訟適用簡易程序
所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
依職權宣告假執行。並依職權為被告供擔保而得免為假執行
之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年6月17日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年6月17日
書記官
附表：
┌───┬──────┬──────┬─────┬─────┐
│編號│發票日│到期日│票面金額│本票號碼│
││││（新臺幣）││
├───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│1.│102年3月20日│102年8月2日│150萬元│CH254710│
├───┼──────┼──────┼─────┼─────┤
│2.│102年3月20日│102年10月2日│150萬元│CH254711│
└───┴──────┴──────┴─────┴─────┘