內湖簡易庭111年度湖簡字第1238號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

111年度湖簡字第1238號

原告 曹錦明

訴訟代理人 周廷威 律師

複代理人 林采緹 律師

被告 李品儀

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國111年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由要領

一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中原告之主張與被告之答辯，並依同條項規定，分別引用原告之起訴狀、被告之答辯狀（民國111年10月14日提出），以及本件同年10月27日言詞辯論筆錄。

二、法院之判斷：

　㈠按，故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任

　　。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第18條、第195條第1項分別定有明文。又言論自由，旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；而名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，均為憲法所保障之基本權利。此二者發生衝突時

　　，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制，係建立在刑法第310條第3項「真實不罰」及同法第311條「合理評論

　　」之規定，與司法院大法官會議第509號解釋（下稱509號解釋）創設合理查證義務之憲法基準。至於行為人之民事責任

　　，民法未規定如何調和言論自由與名譽保護之衝突，除應適用侵權行為一般原則及509號解釋創設之合理查證義務外，

　　上開刑法阻卻違法規定，應得類推適用。詳言之，涉及侵害他人名譽之言論，包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。民法名譽權之侵害，雖與刑法之誹謗罪不同，惟刑法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同法第311條第3款規定：以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當之評論者，亦在不罰之列。蓋不問事實之有無，概行處罰，其箝制言論自由及妨害社會，可謂至極。至與公共利益有關之真實事項，如基於保護個人名譽而不得公布，則不免過當，於社會之利害，未嘗慮及。故參酌損益，乃規定誹謗之事具真實性者，不罰。但僅涉及私德而與公共利益無關者，不在此限。又保護名譽，應有相當之限制，否則箝束言論自由，足為社會之害，故以善意發表言論，就可受公評之事，而適當之評論者，不問事之真偽，概不予處罰。上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事責任亦然。是上開刑事不罰之規定，於民事事件非不得採為審酌之標準。亦即，行為人之言論雖損及他人名譽，惟其言論屬陳述事實時，如能證明其為真實，或行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，足認為行為人有相當理由確信其為真實者；倘其言論屬意見表達，如係善意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利，尚難令負侵權行為損害賠償責任。

　㈡經核，被告雖然有在Imstagram網路平台上，以其所申請之帳號發表本件起訴狀所述之言論（下稱系爭言論）。然而，綜酌卷附資料，可知整起紛爭之緣由為：被告將其重型機車送往原告經營之益鑫國際車廠維修，未料該機車遭原告員工不慎碰傷，嗣原告雖將該機車修復，然雙方洽談和解過程中

　　，因被告不願於和解書上簽名，原告即逕自將鐵門拉下，等待警方前來處理。衡諸常情，原告既經營維修車廠為業，當屬服務業者之一，於提供服務修繕過程發生不完全給付，造成消費者受有財產上損害之事件，理應盡力溝通、妥善處理為是。但審視原告上開處理過程，妥適與否？以消費者之立場而言，非全無探討之餘地，而被告對此過程有不滿之情緒

　　，亦未違背常情。再者，原告經營上述機車維修廠，係對不特定消費者營業，所提供之服務是否妥適，自與公共利益相關，且屬可受公評之事。而細究系爭言論之內容，屬被告就整起事件過程，基於親身經歷之消費經驗所發表之主觀評論

　　，難認有蓄意杜撰事實之情形。又，原告前對被告提起刑事誹謗告訴乙案，經檢察官偵查終結，亦為被告不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13422號不起訴處分書及臺灣高等檢察署111年度上聲議字第739號駁回再議聲請之處分書可參。綜上所述，參酌依前開規定及說明，被告發表之系爭言論，應屬憲法保障言論自由之範疇，自不構成不法侵害原告名譽權之侵權行為。準此，原告主張被告應負侵權行為賠償責任云云，即非可採。

三、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付20萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又，原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，自失所附麗，應併予駁回。　

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

內湖簡易庭法　官　施月燿

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　25　　日

書記官朱鈴玉